Решение № 2А-845/2024 2А-845/2024~М-563/2024 М-563/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-845/2024

Дело № 2а-845/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-001110-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-845/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным, указывая, что на исполнении в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № №*** возбужденное на основании исполнительного документа № 2-486/2018 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство 35991/21/48011-ИП было окончено 07.06.2021 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю и бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. На основании изложенного просило признать бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-486/2018 выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в рамках исполнительного производства № №***, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Исполнительное производство № №*** было окончено 07.06.2021 в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю по адресу: 400050, Россия, <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 36. Судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, следовательно, судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс по возвращению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 02.04.2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № №*** 07.08.2012 в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 20400 рублей (дело № 2-486/2018).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области от 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство № №***.

Решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» от 06.12.2021 было утверждено новое полное фирменное наименование Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 07.06.2021 исполнительное производство № №*** было окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ - судебный приказ № 2-486/2018 от 02.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, был возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: 400050, Россия, г. Волгоград, ул. им Рокоссовского, д. 62, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 36 (ШПИ 39977094783169).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № №***

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО ПКО «ПКБ» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя исполнительного документа.

Между тем, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 07.06.2021 и исполнительный документ - судебный приказ № 2-486/2018 от 02.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, был возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: 400050, Россия, г. Волгоград, ул. им Рокоссовского, д. 62, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 36 от 10.04.2024.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977094783169 корреспонденция получена адресатом 16.04.2024. Факт получения исполнительного документа истцом не оспаривался, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ должны направляться заказным письмом не основан на нормах права.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, вышеуказанной инструкцией не установлены требования к обязательному направлению заказным письмом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Более того, взыскатель в случае утраты исполнительного документа при пересылке не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах и фактическом получении исполнительного документа административным истцом не свидетельствует о нарушении прав.

Довод административного истца о том, что несвоевременным направлением взыскателю исполнительного документа созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу и им получены, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик в своих возражениях ссылался на пропуск административным истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением.

Поскольку из материалов дела и доводов искового заявления следует, что исполнительное производство было окончено 07.06.2021, то административный истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота - отказать.

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.