Решение № 2-208/2019 2-3312/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-208/2019

дело № 2-208/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 марта 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Банк Российский кредит» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (в дальнейшем переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №И, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, под залог приобретаемой квартиры залоговой стоимостью 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор № передачи имущества и обязательств, по условиям которого права (требования) по указанному кредитному договору в полном объеме перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом в указанном апелляционном определений судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в обращении взыскания, согласно апелляционному определению, явились погашение просроченной задолженности до вынесения апелляционного определения, а также намерение и возможность ФИО2 дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору ФИО2 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 совершил платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал выплачивать кредит.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Таптыковский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире с кадастровым номером № расположенной в жилом доме прежний адрес: <адрес>

В связи с этим истец просит: обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – продажа на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя истца - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №И, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обеспечением исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом явился залог приобретаемой квартиры залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор № передачи имущества и обязательств, по условиям которого права (требования) по названному кредитному договору в полном объеме перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала, что отказ в обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в обращении взыскания, согласно апелляционному определению, явились погашение просроченной задолженности до вынесения апелляционного определения, а также намерение и возможность ФИО2 дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору ФИО2 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности оплачено <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 перестал погашать кредитную задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполняются: с ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности оплачено <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 перестал погашать кредитную задолженность.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец считает, что ответчик не имеет намерения и в дальнейшем исполнять обязанность по возврату кредита.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается (если не доказано иное), что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения кредитной задолженности внесено лишь <данные изъяты> руб., а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире с кадастровым номером № расположенной в жилом доме прежний адрес: <адрес>

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из условий кредитного договора и требований закона, начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется судом в размере 950 000 руб. (стоимость определена сторонами при заключении кредитного договора в закладной).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, залоговой стоимостью в размере 950 000 руб., путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова