Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело 2-2774/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаря Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Западный город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Западный город» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 014 000 рублей в качестве основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 000 рублей, штраф в размере 507 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Западный город» подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве в ЖСК «Западный город». Тем же числом истцом внесены платежи в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № и в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, что соответствует п.4.4 ст.4 указанного договора. Также в договоре указано, что эти платежи являются паевым взносом (пп.4 ст.2 закона №215-ФЗ) за приобретаемую в последующем квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> м2, что соответствует пп.2.1 ст.2 договора и пп.4.3, то есть в размере 28 000 рублей за 1 квадратный метр. В соответствии со строительной декларацией дом ЖСК обещал сдать во первом квартале 2016 года, но на данный момент строительство не начато, нет строителей, нет прав на земельный участок, указанный в договоре. На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит ООО «Западный город», которое является другим юридическим лицом. Договор не прошёл государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости. За всё это время не проведено ни одного собрания, нет уведомлений об этом, никаких отчётов не предоставлялось, на почтовую корреспонденцию ЖСК не реагирует, по месту нахождения руководства нет. Не выполняются обязательства ЖСК по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец считает, что при данных обстоятельствах договор подлежит расторжению и подлежит выплате сумма паевого взноса в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Западный город» в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Западный город» подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве в ЖСК «Западный город».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены платежи в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № и в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, что соответствует п.4.4 ст.4 указанного договора.

Договором установлено, что эти платежи являются паевым взносом на основании пп.4 ст.2 закона №215-ФЗ за приобретаемую в последующем квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> м2, что соответствует пп.2.1 ст.2 договора и пп.4.3, то есть в размере 28 000 рублей за 1 квадратный метр.

В соответствии со строительной декларацией дом ЖСК обещал сдать во первом квартале 2016 года. На данный момент строительство не начато, нет строителей, нет прав на земельный участок, указанный в договоре.

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит ООО «Западный город», которое является другим юридическим лицом. Договор не прошёл государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости, что установлено ст.131 ГК РФ.

В связи с недобросовестностью руководства ЖСК истцом подано заявление о выходе из членов кооператива. За все это время не проведено ни одного собрания, нет уведомлений, что является нарушением ст.17 закона №215-ФЗ, никаких отчетов не предоставлялось. Не выполняются обязательства ЖСК по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пп.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» пайщик, имеет право получить от кооператива в пользование жилое помещение в порядке, предусмотренном законом.

На основании пп.2.3 ст.2 договора объект должен был быть окончен строительством в первом квартале 2016 года, что соответствует дате 31 марта 2016 года, но до настоящего времени объект строительством не начинался.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Так убытки возникли при отсутствии необходимой информации. Были нарушены сроки сдачи объекта, что нарушает п.1 ст.23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Так на основании норм ст.432 ГК РФ существенные условия договора отвечают требованиям договора купли-продажи недвижимого имущества, условиям договора долевого участия в строительстве. В соответствии со ст.2 Закона о регистрации, регистрация права является единственным доказательством права собственности. Поскольку права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.131, 551 ГК РФ, то такой договор в отношении квартиры ничтожен в силу норм ст.170 ГК РФ. Таким образом, без целей создания правовых последствий ЖСК, существенно нарушил нормы материального права, фактически незаконно пользовался деньгами истца в течение года и восьми месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве пайщиков не значится фамилия ФИО1, оплатившей паевые взносы. На основании ч.5, 6 ст.3, ч.1, 4, 5 ст.5, ст.12 ФЗ от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» правоотношения истца с ЖСК должны быть зарегистрированы в налоговом органе, что отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, ЖСК без создания правовых последствий фактически не собирался производить никаких действий.

Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В связи с вышеперечисленными нарушениями норм материального права с ЖСК подлежат взысканию не только суммы паевого взноса, но и убытки, предусмотренные ст.15, 395 ГК РФ, а также на основании положений закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Так убытки возникли при отсутствии необходимой информации. Были нарушены сроки сдачи объекта, что нарушает п.1 ст.23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушены нормы пп.2 ч.3 ст.17 ФЗ №215-ФЗ в части срока передачи объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены нормы материального права при предоставлении услуг, товара, что привело к необоснованным затратам со стороны истца.

В соответствии со ст.393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец имеет право согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать от ответчика возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение срока службы услуги, а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня оказания услуги, а также независимо от того, когда был причинен вред, если потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 100 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 507 000 рублей <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался с письменным заявлением путем направления письма, но ответа не последовало в разумный срок. Таким образом, соблюден досудебный порядок разрешения спора и оснований к расторжению договора.

Так в соответствии с п.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Статья 307 ГК РФ определяет понятие обязательства и основания его возникновения. Так в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание нормы ст.431 ГК РФ, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора - использование денежных средств для потребительских целей путем оплаты жилого помещения квартиры размере 1 014 000 рублей. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, существенные условия договора ответчиком нарушены, что отвечает требованиям пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В соответствии с абзацем третьим п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так сумма фактической оплаты по договору составила 1 014 000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела документами. Как установлено судом, определено нормами п.2 ст.452 ГК РФ истцом выполнены необходимые требования о расторжении договора. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании основной суммы в размере 1 014 000 рублей.

В части взыскания морального вреда суд полагает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случаи должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что по результатам заключения Договор о членстве в ЖСК «Западный город», истица не могла воспользоваться своей квартирой в запланированные и установленные договором сроки, тем самым действиями ответчика, выразились в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Суд находит возможным уменьшить сумму возмещения морального вреда до его разумных пределов, а именно, до 5 000 рублей.

Помимо этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истица просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, так как она не обладает специальными познаниями в данной области и была вынуждена обратится к юристу для получения необходимых юридических услуг по представительству ее интересов в судебном порядке. Суд считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 16 355 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 1 631 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Западный город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Западный город» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Западный город» государственную пошлину в доход государства в размере 16 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: