Решение № 2А-597/2020 2А-597/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-597/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001995-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-597/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному ФИО2 и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указало, что на основании судебного приказа от 12 ноября 2019 года № 17 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7011/20/86015-ИП о взыскании задолженности в размере 66 883,11 руб. с ФИО3 и окончено постановлением от 11 августа 2020 года. Копия постановления поступила взыскателю 01 октября 2020 года, срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, и это приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, необходимые и достаточные меры для выявления места нахождения должника, его имущества, источника дохода не предприняты. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 227, 360 КАС РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника ОСП по г. Радужному запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа от 12 ноября 2019 года № (л.д. 6-8).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. указала, что с требованиями административного истца не согласна. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 12 ноября 2019 года № о взыскании задолженности в размере 66 883,11 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» 17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника. Согласно представленным ответам у должника открыты лицевые счета в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем 28 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке. Транспортные средства, самоходные машины и иная техника, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, информация о месте работы, размере заработка и пенсии отсутствуют. При выходе по месту регистрации должника 11 августа 2020 года двери никто не открыл, соседей по лестничной площадке опросить не представилось возможным; по телефону должник сообщила, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Выход с целью установления имущественного положения для обращения взыскания на имущество должника в настоящее время невозможен на основании Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ. В силу Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» взыскатель имеет право получить ответ по существу поставленных вопросов. На любой стадии исполнительного производства взыскатель вправе подавать заявления и ходатайства, таковые в ОСП по г. Радужному не поступали. В рамках исполнительного производства №-ИП проведены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Исполнительное производство окончено 11 августа 2020 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. Ссылаясь на ст. 6, 12-14, 30, 46, 47, 64.1, 67, 68, 70, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 27-28).

Письменные возражения на административный иск иными лицами, участвующими в деле, не представлены (л.д. 23-24).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещались, Представитель административного истца просил дело рассматривать без его участия, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6-8, 9, 21-24, 26, 60-68).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, в том числе, ответчиков без уважительных причин, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с протокольным определением суда от 18 ноября 2020 года на основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11 августа 2020 года направлены взыскателю почтовой связью 12 сентября 2020 года и получены им 18 сентября 2020 года, что подтверждается копиями почтового конверта, приложенного к иску, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62846250108017, административный иск ООО «АФК» предъявлен 09 октября 2020 года, то есть, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ с нарушением срока обращения в суд (л.д. 11-12, 13-14, 19, 69).

Сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в деле отсутствуют, таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Радужному находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 февраля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, от 12 ноября 2019 года по делу № о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО3 долга по договору потребительского кредита от 22 августа 2017 года № МТСЕКТ923931/810/17, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, и судебных расходов на общую сумму 66 883,11 руб. (л.д. 10, 34-35, 36-37).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2020 года суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлены, основания выйти за пределы заявленных требований судом не установлены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС. Согласно полученным ответам за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на счете, открытом в ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, на средства в случае их поступления на счет наложен арест. Фактическое место нахождения должника не установлено, в квартиру по имеющемуся в исполнительном производстве адресу двери никто не открыл; при телефонном разговоре ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 38-56).

Таким образом, взыскание по исполнительному производству не производилось в связи с отсутствием денежных средств у должника на счетах в банках, отсутствием дохода должника.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался.

Кроме того, суд полагает, что представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление по ограничению выезда должника из Российской Федерации, не влечет удовлетворение административного иска, поскольку из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что установление мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что применение указанного ограничения должно быть, прежде всего, направлено на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, что в данном конкретном случае из обстоятельств административного дела не усматривается.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 11 августа 2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 11-12, 57, 58).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы копия постановления об окончании исполнительного производства от 11 августа 2020 года направлена взыскателю лишь 12 сентября 2020 года (л.д. 11-12, 13-14).

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных требований согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления указанного постановления не заявлены; основания выйти за пределы заявленных требований судом не усматриваются.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту регистрации не установлен, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова