Решение № 12-89/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

№ 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 № 18810170180226022007 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, родившийся в , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: ,, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 № 18810170180226022007 от 26 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 18 декабря 2018года в 03часа 15минут по адресу: г. Томск, перекрёсток пр. Ленина ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко водитель транспортного средства марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО5 проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810170180112007130 по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, дата исполнения –16 января 2018 года).

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно - Авоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения он за рулем транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак , собственником которого он является, не находился, поскольку указанный автомобиль находился во владении и управлении на основании договора аренды у ФИО1 В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки судье не предоставили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 № 18810170180226022007 от 26 февраля 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 18 февраля 2018 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО5, представлены копия договора аренды транспортного средства АР-001, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , и копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 31 января 2018 года; копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ , согласно которому ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует. Кроме того, судья учитывает, что Ленинским районным судом г. Томска от 16 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года были вынесены решения, постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области отменены, где свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 18 февраля 2018 года автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак находился в ее пользовании на основании договора аренды, за рулем автомобиля находился ФИО2

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак , на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ФИО5 правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то есть в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения ФИО5 к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 № 18810170180226022007 от 26 февраля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 № 18810170180226022007 от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО3