Апелляционное определение № 33-62709/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

77RS0018-02-2023-014154-22

33-62709/2025

02-173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Рефлор» (ИНН <***>), ИП фио (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио, ООО «Рефлор» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора строительного подряда № 004-1 от 1 марта 2021 года ИП фио были проведены строительные работы по адресу: адрес, в том числе выполнена цементная стяжка на всей площади квартиры для получения ровной поверхности и последующей укладки напольного покрытия. 6 марта 2021 года между ...фио (Продавец) и истцом гр. ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 398, в соответствии со спецификацией Продавец обязался поставить товар в виде напольных покрытий на общую сумму сумма и сумма, в том числе кварцвиниловый ламинат производства Fargo (ясень белый, JC 18001-35) на сумму сумма в количестве 35,136 кв. адрес заключения договора на поставку товара и внесения 100% предоплаты за товар между ИП фио (в рамках договора подряда – Подрядчик) и истцом (в рамках договора подряда – Заказчик) был заключен договор № 202104/26 от 26 апреля 2021 года на проведение комплексных или отделочных работ по устройству полов «плавающим способом» по адресу: адрес. Согласно договору ИП фио (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству полов в вышеуказанном жилом помещении. Стоимость работ по договору составила сумма, в том числе стоимость укладки кварцвинилового ламината Fargo составила сумма Работы были выполнены ИП фио в оговоренные сроки и оплачены Заказчиком в полном объеме, однако спустя несколько месяцев крепежные механизмы кварцвинила разрушились и не создавали единую поверхность. Для решения сложившейся ситуации истец направил претензии в адрес производителя кварцвинила марки Fargo ООО «Рефлор» и к Подрядчику с просьбой произвести обследование напольного покрытия. Производителем марки Fargo и Подрядчиком ИП фио были направлены представители для осмотра проявившихся дефектов напольного покрытия, о чем были составлены соответствующие ответы. Производитель продукции марки Fargo ООО «Рефлор» готов был произвести замену некачественного товара, но без какого-либо возмещения ущерба Покупателя. ИП фио указал, что монтажные нормы нарушены не были, причиной появления дефектов явилась некачественная продукция. Истцом была составлена и направлена в адрес ИП фио претензия на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о возмещении убытков, связанных с демонтажем напольного покрытия, разбором и сбором мебели, укладкой нового напольного покрытия. Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд. Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость некачественного товара в размере сумма с учётом стоимости товара на 7 февраля 2024 года; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (сумма) за период с 8 октября 2022 года до 31 декабря 2023 года (444 дня) в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости оплаченного товара в размере сумма за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара начиная с 1 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Рефлор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 6 марта 2021 года между ...фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 398 купли-продажи товара, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, количество, типы и стоимость которого согласованы в спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации продавец обязался поставить товар в виде напольных покрытий на общую сумму с учетом скидки сумма и сумма, в том числе кварцвиниловый ламинат производства Fargo (ясень белый, JC 18001-35) 16 упаковок на сумму сумма в количестве 35,136 кв. м.

Оплата по вышеуказанному договору купли-продажи произведена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 6 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года между ИП фио (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № 202104/26 на проведение комплексных или отделочных работ по устройству полов в помещении, указанном Заказчиком (Объект).

Адрес Объекта: адрес (п. 1.8 данного договора).

Стоимость работ по договору составила сумма, в том числе стоимость подготовки (очистка от пыли, грязи и пр.) и укладки кварцвинилового ламината Fargo на площади 29,57 кв. м. составила сумма

До заключения договора подряда на укладку напольного покрытия и производства соответствующих работ специалистом ИП фио был произведен осмотр жилого помещения, осуществлены замеры отклонений полов (выполненной стяжки), составлен соответствующий акт осмотра помещения от 20 апреля 2021 года о соответствии.

Как следует из искового заявления, работы были выполнены ИП фио в оговоренные сроки и оплачены Заказчиком в полном объеме. Зазоры между стенами и напольным покрытием были оставлены специалистом по укладке с запасом, в среднем от 5 до 8 мм, поскольку плинтус шириной 1 см легко перекрывал сформированный зазор. После укладки напольного покрытия истцом была приобретена, собрана с помощью третьих лиц и установлена мебель на кухне, в коридоре и спальне на площади уложенного кварцвинила марки Fargo. В то же время, спустя несколько месяцев (4–5) при наступании на некоторые места кварцвинила стали слышаться похрустывания, особенно в кухонной зоне квартиры. Со временем плашки кварцвинила в местах замковых соединений друг с другом стали расходиться, при наступании на одну плашку она продавливалась ниже уровня пола, образовывая щель. Фактически крепежные механизмы кварцвинила разрушились и не создавали единую поверхность. По прошествии еще нескольких месяцев таких мест в кухонной зоне появилось около 6–7, а перепады плашек при наступании составляли в среднем 3–5 миллиметров. Стали слышаться трески при наступании в коридоре и спальне, весь пол встал волнами, вздыбился в местах стыков плашек кварцвинила, появились изломы в местах замковых соединений.

Истец направил претензии к производителю кварцвинила марки Fargo ООО «Рефлор» (ИНН <***>) и к ИП фио с просьбой произвести обследование напольного покрытия, установления причины обнаруженных дефектов и решения вопроса по существу о возмещении стоимости материалов, работ и убытков.

На основании обращения истца производителем марки Fargo и ИП фио были направлены представители для осмотра проявившихся дефектов напольного покрытия, о чем были составлены соответствующие ответы.

10 сентября 2022 года ИП фио составлен акт осмотра Объекта.

ИП фио в ответе от 13 сентября 2022 года на претензию истца указал, что монтажные нормы нарушены не были, зазоры вдоль стен составляют не менее 6 мм, а причиной появления дефектов в виде приподнятости кромок или разрушения соединений кварцвиниловых планок явилась некачественная продукция и слабые, хрупкие замковые соединения.

В своем ответе от 28 сентября 2022 года, основанном на акте осмотра от 10 сентября 2022 года, производитель продукции марки Fargo ООО «Рефлор» указал, что причиной проявившихся дефектов послужили несоблюдение технологии укладки напольного покрытия, несоблюдение зазоров и нарушение расстояния смещения планок. С учетом изложенной позиции, производитель готов был произвести замену некачественного товара, но без какого-либо возмещения ущерба покупателя, связанного с демонтажем мебели и некачественного напольного покрытия, перекладкой напольного покрытия на площади укладки и последующей сборки мебели.

3 марта 2023 года истцом в адрес ИП фио была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, связанных с демонтажем напольного покрытия, разбором и сбором мебели, укладкой нового напольного покрытия в добровольном порядке.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, вместе с тем представитель ответчика ООО «Рефлор» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку полагал, что поставленный товар не имеет недостатков.

Определением от 27 мая 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно представленному заключению эксперта № 241228–Ф1 ООО «КЭТРО» в товаре «кварцевый ламинат Fargo JC 18001-35 Ясень Белый 1220 х 180 х 4 мм, 0,5 мм, фаска в количестве 32,940 кв. м», имеются недостатки (дефекты) в виде сколов, трещин и разрушения замковых соединений между плашками на полу в кухне, в коридоре и в спальной комнате. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения дефектов напольного покрытия составляет сумма

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Сам по-себе факт не согласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта, а равно для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также его статьи 188, позволяющей суду в необходимых случаях привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове в суд специалиста. Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд специалиста не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Оценив заключение эксперта № 241228–Ф1 ООО «КЭТРО» наряду с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперты установили, что недостатки товара имеют эксплуатационный характер, т.е. возникли не по вине продавца товара либо исполнителя работ по укладке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости товара в размере 75.893,сумма с учётом стоимости товара на 7 февраля 2024 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями/бездействием ответчиков, наличия в спорном товаре недостатков, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере сумма не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца производные требования, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей»: о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (сумма) за период с 8 октября 2022 года до 31 декабря 2023 года (444 дня) в размере сумма, а также в размере сумма за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара начиная с 1 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд оставил без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: