Определение № 11-49/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 11-49/2017

Дело № 11- 49/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

09 июня 2017 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Валиахметовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ « Дружба» ФИО3 ФИО10 на решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от *** по делу по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: **** в СНТ «Дружба», площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. Также является членом СНТ «Дружба», что подтверждается копией членской книжки. *** председатель СНТ « Дружба» ФИО3 получила за свет от нее (истца) <данные изъяты> рублей, ***- <данные изъяты> руб., о чем в членской книжке имеются записи, выполненные ФИО3 *** между истцом и ОАО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на принадлежащем ей ( истцу) участке, в соответствии с п.10 размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты> руб. В связи с разницей в тарифах за присоединение, ФИО3 частично вернула истцу уплаченные денежные средства, в *** – <данные изъяты> руб., в *** г. – <данные изъяты> руб., ***г. – <данные изъяты> руб. Таким образом, не возвращены <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>). *** она ( истец) обратилась к ФИО3 с претензией, согласно которой просила вернуть <данные изъяты> руб., но денежные средства не возвращены. Просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с СНТ « Дружба», ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с СНТ «Дружба», ФИО3 в ее ( истца) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке ... от *** исковые требования ФИО2 к ФИО3, СНТ «Дружба» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. С СНТ «Дружба» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, ответчиком СНТ «Дружба» в лице представителя ответчика ФИО3, подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с принятым решением ответчик не согласен, поскольку оно противоречит нормам материального права по следующим причинам: все денежные средства, полученные в добровольном порядке от членов СНТ, шли на электрификацию садоводческого общества. Выбранным членом исполнительной власти СНТ является председатель правления – ФИО3, которая для достижения поставленной цели осуществляла последовательность действий, направленных на достижение конечного результата. Все переданные ей денежные средства были израсходованы по целевому назначению, а оставшиеся денежные средства были возвращены членам СНТ. Первоначально было заявлено истцом, что СНТ «Дружба» в лице ФИО3 незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако в последствии были изменены исковые требования и уменьшены до <данные изъяты> руб., то есть уже изначально истец вводила судебные органы в заблуждение, указывая на то, что никаких услуг ей оказано не было, хотя в течение длительного времени она пользовалась услугами, предоставленными ей СНТ «Дружба» в лице ФИО3 Также, как указано в резолютивной части решения мирового судьи, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ». Суд принял решение, что предоставленные денежные средства, переданные добровольно членами СНТ в само садоводческое товарищество, были присвоены ФИО3, то есть она их не использовала по основному назначению – присоединение СНТ к линиям электропередач (электрификации общества). Данное мнение суда противоречит материалам, предоставленным в судебном заседании. Денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. были оплачены <данные изъяты>, был заключен договор ... на выполнение электромонтажных работ, в рамках которого ФИО3, действующая от лица СНТ «Дружба», передала указанную сумму, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, вопрос о присвоении денежных средств не может стоять, поскольку имеются материальные подтверждения израсходования денежных средств. Из представленных материалов истца не прослеживаются достаточные доказательства сбережения денежных средств ответчиком, и наоборот, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что денежные средства были израсходованы в качестве обязательных платежей по договорам. При вынесении решения суд учел только тот факт, что строительство линии электропередач осуществляло <данные изъяты> по договору субподряда с АО «ДРСК», но на момент заключения договора между СНТ «Дружба» и <данные изъяты>, ФИО3 не могла знать и не предполагала, что указанное строительство будет осуществлять другая организация. Заключив договор с <данные изъяты>» ФИО3 добросовестно исполняла условия договора, в части оплаты услуг по договору, и по окончанию действия договора, убедившись, что договорные условия были выполнены в полном объеме, произвела окончательный расчет по договору. Суду предоставлялись на обозрение расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> руб., в которых указывается, что денежные средства переданы ФИО4, данные расходные кассовые ордера подтверждают факт выполненных работ по установке счетчиков на дачных участках. По своей правовой форме, присутствие данных расходных кассовых ордеров подтверждает факт заключения договора на оказание посреднических услуг, что не противоречит ст. 434 ГК РФ. Не учитывая данный факт, и включив эту сумму во взыскание, суд неправомерно обязал ответчика возвратить израсходованные ей денежные средства. Положение ст. 1109 ГК РФ не применимо при данных обстоятельствах, здесь денежные средства не были сбережены, а были израсходованы по целевому назначению. Учитывая, что денежные средства были полностью израсходованы, применение ст. 395 ГК РФ (уплата процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) незаконно, по этой причине удовлетворение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону. Денежная сумма, указанная в резолютивной части решения мирового судьи в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были действительно израсходованы, а не присвоены и тем более не сбережены. Просит решение мирового судьи судебного района «****» на судебном участке № 22, отменить, взыскать с истца ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ « Дружба» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчиков СНТ « Дружба», ФИО3 по доверенностям ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что с решением мирового судьи согласна.

В судебном заседании представители истца по устному заявлению ФИО6, ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица АО « ДРСК» по доверенности ФИО8 пояснил, что электрические сети, через которые осуществлено технологическое присоединение к участкам в СНТ « Дружба» строились на денежные средства предприятия, находятся на балансе предприятия. Подключение к электрическим сетям производится по заявлению граждан. Ни каких денежных средств от СНТ « Дружба» за строительство электрических сетей не получали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: **** в СНТ «Дружба», площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

СНТ «Дружба» вступило в долевое строительство линии электропередач, проходящих через территорию СНТ «Дружба», строительство вело <данные изъяты>». Решение о сборе средств для участия в долевом строительстве было принято на собрании членов СНТ «Дружба» *** За подключение к сетям электроснабжения СНТ «Дружба», председатель СНТ «Дружба» ФИО3 *** получила от истца <данные изъяты>., *** – <данные изъяты> руб. Долевой взнос СНТ «Дружба» составил <данные изъяты> руб., данная сумма в дальнейшем была возвращена СНТ «Дружба» на основании письменной просьбы председателя СНТ «Дружба» ФИО3, поскольку садоводы общества решили подключаться индивидуально к вновь строящейся ЛЭП, строительство велось по личным заявкам садоводов.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что АО «ДРСК» выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в связи с обращением ФИО9, члена СНТ « Дружба», были построены: линейная ячейка, расположенная на <данные изъяты>; КЛ 6 кВ от линейной ячейки <данные изъяты> до <данные изъяты>; <данные изъяты> ( КТПН); ВЛ 0,4 кВ от <данные изъяты> ( КТПН) до потребителя участка ... СНТ « Дружба», которые принадлежат филиалу АО « ДРСК» « Хабаровские электрические сети» на праве собственности.

СНТ « Дружба» к АО « ДРСК» с вопросом о технологическом подключении энергопринимающих устройств не обращалось, решение о заключении договора не принималось.

***г. между истцом ФИО2 и ОАО «ДРСК» заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на принадлежащем истцу участке, в соответствии с п.10 размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя, заявленные истцом ФИО2 требования, мировой судья сослался на то, что истцом в подтверждение своих доводов представлены доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику. Переданные ФИО2 СНТ «Дружба» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. незаконно находились у ответчика. Данные денежные средства изначально передавались в качестве первоначального взноса по строительству линии ВЛ 10 Кв от <данные изъяты>. В последующем от участия в строительстве данной линии СНТ «Дружба» отказалось.

Мировой судья не усмотрел оснований для возложения обязанности по выплате указанной суммы на ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительное проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Дружба» в лице представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от ***. могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева