СудАкт в соцсетях

Решение № 2-625/2018 2-625/2018 (2-6338/2017;) ~ М-8033/2017 2-6338/2017 М-8033/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-625/2018

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ахмедову Вахиту о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в размере 325469,64 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Элгрант, г/н №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Пежо 408, г/н №, которым управлял собственник транспортного средства ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В нарушение действующего законодательства РФ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Пежо 408, г/н № были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 296564,64 рублей; утрата товарной стоимости составляет 28905 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 325469,64 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 2500 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом судебными (извещениями и телеграммой), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом истец не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: г.Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Элгрант, г/н №, которым управлял ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля Пежо 408, г/н №, которым управлял собственник транспортного средства ФИО1 (справка о ДТП, л.д.11)

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю Пежо 408, г/н №, были причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 296564,64 рублей; утрата товарной стоимости согласно расчету эксперта составляет 28905 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 325469,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответ на претензию не поступил.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 325469,64 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7000 рублей.

Взыскивая указанную денежную сумму с ответчика, суд руководствуется тем, что данные расходы документально подтверждены (квитанция-договор серии ВК №), ввиду чего сомнений в подлинности у суда не вызывают и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КД №.

Данные расходы суд признает необходимыми затратами в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей на основании представленной суду квитанции серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, приходит к выводу взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют, помимо вышеуказанных сумм, также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6455 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Ахмедову Вахиту о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Вахита в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325469 (триста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов