Решение № 12-132/2023 12-8/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-132/2023

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» апреля 2024 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Согоц В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС № 1 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 02 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правнонарушения.

Инспектор ДПС роты ДПС № 1 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО2 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, на основании того, что процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности и непротиворечивы. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 02 марта 2023 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также представители ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, то есть, квалификация по данной статье возможна при установлении факта отказа от освидетельствования, без выяснения иных обстоятельств, в том числе безотносительно к причинам отказа от освидетельствования. Законное распоряжение сотрудника ДПС подлежит обязательному выполнению.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. (п. 13). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. (п. 14). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 230 Приказа МВД России № 664 (ред. 21.12.2017 г.) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что один из указанных признаков у ФИО4 наблюдался, однако должностным лицом ДПС нарушен установленный КоАП РФ Постановлением Правительства РФ и Приказом МВД РФ порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отсутствует второй понятой ФИО5, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, а также отсутствуют вопросы к нему со стороны инспектора по поводу отказа ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также на осмотренной видеозаписи отсутствует предложение инспектора ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, что является грубым невосполнимым нарушением, в связи с чем указанные доказательства суд признает полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми.

В соответствии с этим суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 02 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС № 1 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ст. лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 02 марта 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 02 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: