Решение № 2-11/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 10 января 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

ответчика ФИО1,

без участия истца ООО «Бокал», третьего лица ООО «Городок»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бокал» (далее ООО «Бокал») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Городок» заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «Городок» принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания, количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель по условиям договора обязался оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента подписания накладной на товар обеими сторонами. По указанному договору истцом передан товар по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20838 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19435 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25734 рублей 16 копеек. Оплата за постановленный товар по перечисленным накладным покупателем не произведена, у ООО «Городок» образовалась задолженность на общую сумму 66 007 рублей 96 копеек, которая не погашена на сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Городок», между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Городок» солидарно, в том же объеме как и ООО «Городок», включая уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара. Пунктом 5.4 договора установлена договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 66 007 рублей 96 копеек, неустойку 88 865 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Представитель истца ООО «Бокал» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ООО «Бокал» в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 66 007 рублей 96 копеек. В части взыскания неустойки требования истца не признал, полагая, что размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил суд о снижении размера неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «Городок» произошел пожар, в результате которого юридическое лицо понесло значительные убытки, полученная по договору поставки алкогольная продукция на сегодняшний день не реализована.

Место нахождения третьего лица ООО «Городок» определено согласно ст. 54 ГК РФ по месту его регистрации по адресу Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту нахождения ООО «Городок», возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иного места нахождения третьего лица суду не известно, в связи с чем суд находит, что третье лицо уведомлено надлежащим образом по месту нахождения организации, указанному в регистрационных документах.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бокал» (поставщик) и ООО «Городок» (покупатель) заключен договор поставки № О10002091, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию и продукты питания, количество и качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с заключением настоящего договора заключается договор поручительства между поставщиком и учредителем покупателя (в случае если покупатель – юридическое лицо) либо гражданином как физическим лицом (в случае если покупатель – индивидуальный предприниматель) либо третьим лицом (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 10 дней с момента подписания накладной на товар обеими сторонами. Оплата производится на основании накладных, выставленных поставщиком. Оплата товара осуществляется покупателем строго в порядке получения товара по накладным (п. 4.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся в рублях любым способом, не запрещенным на территории РФ. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, поступления в кассу поставщика, подписания акта приема передачи векселей (п. 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.4 договора) (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Городок» между ООО «Бокал» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Городок» в соответствии с договором поставки №, заключенным между кредитором и покупателем (л.д. 11-13).

Поставка алкогольной продукции произведена истцом ООО «Бокал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 007 рублей 96 копеек (20838+19435,80+25734,16). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бокал» направил в адрес ФИО1 и ООО «Городок» письменные претензии с требованием погасить сумму задолженности по договору поставки в полном объеме (л.д. 21-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности ООО «Городок» по договору поставки в размере 66 007 рублей 96 копеек, суд считает данные обстоятельства, установленными в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ и исходит из того, что ООО «Городок» на момент рассмотрения дела не исполнены обязательства, принятые по договору поставки.

В связи с тем, что исполнение обязательств ООО «Городок» обеспечено договором поручительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя ФИО1, являющегося директором ООО «Городок» и отвечающего за исполнение договора поставки.

Статей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом определен размер неустойки по накладной № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 589 рублей 96 копеек, по накладной № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 335 рублей 51 копейка, по накладной № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32939 рублей 72 копейки. Всего на сумму 88 865 рублей 19 копеек.

Суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям законодательства. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 865 рублей 19 копеек.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком ФИО1 суду не представлено. При этом судом отклоняются доводы ответчика о тяжелом материальном положении юридического лица в связи с произошедшим 19.04.2017 пожаром, поскольку договор поставки между истцом и ООО «Городок», а также договор поручительства заключены 27.04.2017, то есть после произошедшего пожара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска в размере 154 873 рубля 15 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 297 рублей 46 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 797 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей (4797,46-4297,46) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 297 рублей 46 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бокал».

Кроме того, ООО «Бокал» понесло расходы в сумме 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в соответствии с условиями которого истцу оказаны юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка претензии и искового заявления, предъявление искового заявления, консультативное сопровождение. Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором в размере 25 000 рублей (л.д. 94-100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом объема оказанных услуг и существующей средней стоимости представительских услуг, суд находит размер оплаты услуг представителя истца в размере 25 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и взыскивает в его пользу с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 297 рублей 46 копеек (4297,46+5000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бокал» задолженность по договору поставки, состоящую из суммы основного долга в размере 66 007 (шестьдесят шесть тысяч семь) рублей 96 копеек и неустойки в размере 88 865 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бокал» судебные расходы в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

CПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С.Чуков