Апелляционное постановление № 1-475/2023 22-4260/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-475/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4260/2023

Дело № 1-475/2023 Судья Богданова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

защитника - адвоката Якубовича С.И.

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, которым

ФИО3, <...> ранее судимый:

- 21.10.2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Якубовича С.И. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда изменить.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО3, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2022, которым ему назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил,, что свидетельствует о нем как о лице, склонном к нарушению закона на регулярной основе. Поэтому считает, что назначенное наказание является несправедливым.

Обращает внимание, что судом не дана оценка о необходимости конфискации автомобиля марки «Ниссан Тиана», фактическое решение суда о неконфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, принято судом в нарушение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Определить самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования в колонию-поселение за один день отбытия наказания.

Просит также в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 АП. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Якубович С.И. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он имеет на иждивении <...> детей.

Суд также принял во внимание, что ФИО3 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд учел общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая назначенное ФИО3 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания в отношении ФИО3, в том числе доводам апелляционного представления, автор которого утверждает о несправедливости назначенного наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2022 суд правильно посчитал необходимым исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частично доводы, изложенные в апелляционном представлении, а именно, довод, касающийся вопроса конфискации автомобиля, за рулем которого находился осужденный ФИО3

Судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 14 июля 2022 № 258-ФЗ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из приговора суда следует, что вопрос о конфискации автомобиля, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не решен.

Судом установлено, что 11 ноября 2022 года ФИО3 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, инкриминируемое ФИО3, совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что судом учтено не было.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен договор купли –продажи транспортного средства от 11.11.2022, согласно которому ФИО3 автомобиль «Ниссан Тиана» продан ФИО1 за 200000 рублей.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, он им фактически пользуется, что подтверждается представленными в суд и приобщенными к материалам дела по ходатайству прокурора сведениями и диском, согласно которым после осуждения ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем, который был им использован при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, однако, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

То есть при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности транспортного средства у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при задержании 11.11.2022 года в 22 часа 30 минут осужденный ФИО3 не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что транспортное средство ему не принадлежит и им продано 11.11.2022 года другому лицу, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, где осмотрен. ( л.д.10,16,17-22)

Факт передачи 11.11.2022 автомобиля «Ниссан Тиана»,государственный номерной знак №... в собственность ФИО1 не подтвержден актом передачи автомобиля ей как собственнику.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что фактически право собственности на автомобиль «Ниссан Тиана», государственный номерной знак №..., принадлежит осужденному ФИО3, и автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию его и обращению в собственность государства.

Ссылка адвоката Якубовича С.И. на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не применима при решении вопроса о конфискации автомобиля ФИО3, поскольку конфискация его автомобиля предусмотрена п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, о которой идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «Ниссан Тиана»,государственный номерной знак №..., год выпуска <дата>, № кузова №....

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: