Решение № 12-294/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-294/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,

при участии представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки № гос.регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.х ПДД РФ, ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х т при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение + х%) с общей массой х т. при предельно допустимой общей массе х т. (расхождение +х%) (предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указал, что обжалуемое постановление не получал, с ним не согласен, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем на основании договора субаренды распоряжался С.А.С

Просит срок обжалования постановления восстановить, обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 по доверенности, представил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, восстановив срок обжалования, корреспонденцию ФИО1 отслеживает, ввиду реорганизации почтового отделения корреспонденция им получена не была и сведениями о поступившей в его адрес корреспонденции он не располагал. Настаивает на том, что в момент фиксации правонарушения за рулем ФИО1 не находился, автомобилем управлял субарендатор С.А.С На фотографии, выполненной в момент фиксации правонарушения, имеется табличка у лобового стекла «<данные изъяты>», имя соответствует имени субарендатора. У ФИО1 на праве собственности имеется около х грузовых автомобилей и один легковой автомобиль, управлять ими всеми одновременно он физически не может. Факт управления автомобилем водителем ФИО4 подтверждается представленными материалами дела доказательствами – договором субаренды, показаниями свидетеля ФИО4, товарно-транспортными накладными, чеком тахометра. ФИО1 действовал всегда добросовестно, намерений избежать административной ответственности нет, автомобилем он не управлял, в системе Платон он производит оплату самостоятельно.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 показал, что в момент фиксации административного правонарушения именно он находился за рулем автомобиля, управлял им по договору аренды, в товарно-транспортных накладных указаны его данные и номер автомобиля.

В обоснование доводов жалобы представлены товарные и товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя указан ФИО4, распечатка чека тахографа по водительской карточке ФИО4, в которой указан гос.регистрационный знак автомобиля №, отражающий работу ДД.ММ.ГГГГ с х часов х минут на протяжении х часов х минут.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, показания свидетеля С.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1)

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.(ч.2)

Учитывая, что копия обжалуемого постановления заявителем жалобы ФИО1 получена не была, учитывая положения ст.46 Конституции РФ, доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что в период нахождения обжалуемого постановления в почтовом отделении ФИО1 уведомлений о поступлении данного постановления не получал, в это время выезжал за пределы Нижегородской области, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.(п.3)

Часть 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Санкция статьи предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого ФИО1 постановления следует, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ в х часов х мин. автомобиля марки № гос.регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого (согласно Свидетельству) является ФИО1, осевая нагрузка составила х т. при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х%), с общей массой х т. при предельно допустимой общей массе х т. (расхождение +х%), при этом специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ имеются.

ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем.

Оценивая представленные ФИО1 и его представителем ФИО2 доказательства в совокупности

- фото, выполненное в момент фиксации, где перед лобовым стеклом имеется табличка <данные изъяты>»,

- Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты>» (лизингодателем) и ООО <данные изъяты>» (лизингополучателем), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты> и предоставить указанный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком предмета лизинга является САО <данные изъяты>», по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингоплучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга;

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, по которому права лизингополучателя были переданы ИП ФИО1 (л.д.х)

- Договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендатором) и С.А.С (субарендатором), по которому арендатор передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместе с автомобилем субарендатору переданы Свидетельство о регистрации ТС, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и диагностическая карта со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

- Свидетельство о регистрации ТС, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № (л.дх)

- страховой полис ПАО <данные изъяты>», согласно которому собственник ТС заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.дх)

- диагностическую карту в отношении автомобиля со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1 (л.дх)

- чек тахографа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут автомобилем управлял водитель С.А.С

- товарные и товарно-транспортные накладные, где за этот день в качестве водителя указан С.А.С

суд, учитывая положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: подпись О.М.Илюшина

<данные изъяты>