Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 03 февраля 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновав тем, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствие с которым ФИО1 получила кредитную карту <№> под 19 % годовых. Указывает, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, на данный момент в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. При этом досудебные предупреждения, направленные в ее адрес остались без внимания, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 112 329,87 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору в сумме 112 329,87 руб., в том числе: 2 453,87 руб. неустойка, 9 892,91 руб. просроченные проценты, 99 983,09 руб. просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 3 446,60 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> на судебное заседание не явился, предоставил заявление, которым, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. При этом заявлением от <дата обезличена> просила снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца и рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> и ответчика, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

Получение же кредитной карты ФИО1 подтверждается условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и другими материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 112 329,87 руб., в том числе: 2 453,87 руб. неустойка, 9 892,91 руб. просроченные проценты, 99 983,09 руб. просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, размер неустойки составляет 2 453,87 руб., которые суд считает соразмерным сумме основного долга в размере 99 983, 09 руб., в связи с чем, суд находит ходатайство ФИО1 в этой части неподлежащим удовлетворению, к тому же каких либо оснований для снижения суммы процентов по задолженности и предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению в полном объеме, с взысканием ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 112 329,87 руб., в том числе: 2 453,87 руб. неустойка, 9 892,91 руб. просроченные проценты, 99 983,09 руб. просроченный основной долг.

.
Кроме того, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в сумме 3 446, 60 руб. При этом оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446, 60 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору в сумме 112 329,87 руб., в том числе: 2 453,87 руб. неустойка, 9 892,91 руб. просроченные проценты, 99 983,09 руб. просроченный основной долг.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> расходы по оплате госпошлины в размере 3 446,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...