Решение № 7-5/2026 7-72/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-5/2026

Судья Лебедева И.А. Дело № (7-72/2025)

(I инст 5-106/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

22.01.2026 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации административных, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО2 просит постановление отменить, поскольку правонарушение не доказано и противоречит законам о праве на одиночный пикет, закрепленное в ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении по указанной жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в телефонограмме уведомила суд, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Заявлений, ходатайств или иного характера реагирования на жалобу, не представлено.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья апелляционной суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным Законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в а. Новая Адыгея по ул.<адрес>, 25 на обочине проезжей части дороги, недалеко от здания автосалона «VGV» была выявлена гражданка ФИО2, которая, держа в руках плакат с надписью «МЫ ЖСК «У МЕГИ» И МЫ ЕСТЬ!!!», провела публичное мероприятие в форме пикетирования, с другими организаторами одиночных пикетов, объединённых единым замыслом, организованных гражданками: ФИО8, ФИО9 в нарушение п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», а именно: без подачи уведомления

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь организатором публичного мероприятия, провела публичное мероприятие в форме пикета без согласования его проведения с компетентным органом власти, что является нарушением установленного порядка организации публичного мероприятия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01АА №?208832 2376 от 05.12.2025г.; рапортом ст.УУП группы УП и ПДН ОП «Яблоновский» ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными иллюстрациями; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными иллюстрациями; ответом врио главы МО «Старобжегокайское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, согласно которому в адрес администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» не подавалось уведомление о проведении публичного мероприятия (пикетирования) ДД.ММ.ГГГГ на территории Старобжегокайского сельского поселения, а именно в а.Нолвая Адыгея; ??ответом управляющего делами Администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за N? 01-6-5180 на запрос суда, согласно которому администрация МО «<адрес>» не получала уведомления о проведении публичного мероприятия (пикетирования) ДД.ММ.ГГГГ на территории Старобжегокайского сельского поселения, а именно в а.Новая Адыгея; иными материалами дела, в том числе осмотренным в ходе судебного заседания СД-диском, содержащим видеозапись, достоверность которой подтверждена ФИО2, на котором имеется изображение ФИО2, находящейся на участке в а.Новая Адыгея по ул.<адрес>, 25 на обочине проезжей части дороги, недалеко от здания автосалона «VGV».

Кроме того, судьей вышестоящей инстанции из информационного материала по ссылке https://rutube.ru/video/18ce89aafa9bf17d00cc4dc9985dc59f, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе в Rutube - российском онлайн-сервисе для хостинга и просмотра видео, на странице сообщества «Правовая ФИО1» по вышеуказанной ссылке, в формате видеоматериала длительностью 31 минута 43 секунды с наименованием «ФИО3 дольщики ЖСК «У Меги» провели одиночные пикеты» установлено, что на обочине проезжей части дороги, начина с автосалона «Бакра», расположенного по ул. <адрес>, 23 до здания автосалона «VGV», расположенного по ул. <адрес>, 24 в а. новая Адыгея проведено публичное мероприятие в форме пикетирования с участием 3 граждан. Каждым из участников использовались плакаты по плакату с следующим содержанием: 1) «ФИО4 ФИО1!!!», 2) «О том, что ФИО3 ДОЛЬЩИКОВ в Адыгее НЕТ!», 3) «МЫ ЖСК «У МЕГИ» И МЫ ЕСТЬ!!!». Плакат с содержанием «МЫ ЖСК «У МЕГИ» И МЫ ЕСТЬ!!!» находился у ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти (абзац 1). Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов (абзац 2). Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц (абзац 3). При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении (абзац 4).

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных одиночных пикетов представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединена единым замыслом и общей организацией, является единым публичным мероприятием, о проведении которого уполномоченный орган местного самоуправления не уведомлялся и его не согласовывал, вследствие чего в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как доводы жалобы в вышестоящий суд основаны на ошибочной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и правомерности вышеуказанного вывода судьи не опровергают.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Судья <адрес>ого суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выводы мотивированы на основе установленных фактов и надлежащего права.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушала установленный порядок проведения пикета, поскольку является совершеннолетней, имела при себе паспорт, стояла одна, правила использования места и времени проведения пикета не нарушала, лицо не скрывала маской и не находилась рядом с резиденцией ФИО1, зданиями судов, исправительных учреждений, на опасных объектах являются необоснованными и подлежат отклонению. Как приведено выше, по материалам дела установлено, что пикет был не одиночным, в нем принимали другие организаторы одиночных пикетов (ФИО8, ФИО9), действия которых были объединены единым замыслом, чем был нарушен п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» о необходимости уведомления о проводимом мероприятии.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют, и таковые не названы заявителем жалобы.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

определил:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО10

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10