Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

25RS0018-01-2019-000195-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 июня 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием прокурора Слесаренко С.А.,

представителя истца – администрации Кировского муниципального района ФИО3, представителя третьего лица МБУ ДО «КДШИ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского муниципального района Приморского края к ФИО5 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч.3 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Кировского муниципального района Приморского края по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в общей сумме 1 721 170 рублей 56 копеек, куда входит 1 355 817,85 рублей - средства, которые были похищены ФИО5 и обращены ею в свою собственность, и 365 352,71руб. - сумма, которая вышла из обладания собственника - администрации района, но которая в распоряжение ФИО5 не поступала, поскольку была перечислена в виде налогов и взносов. Гражданский иск на сумму 1 355 817,85 руб. удовлетворен на основании ст. 1064 ГК РФ. По вопросу возмещения иного вреда (убытков) в сумме 365 352,71 руб., приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы, касающиеся гражданского иска заявленного администрацией Кировского муниципального района Приморского края, о возмещении убытков выделены из материалов уголовного дела, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения иного вреда (убытков) понесенного в результате преступления 365 352,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края к участию в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ ДО «Кировская детская школа искусств».

Представитель истца – Администрации Кировского муниципального района Приморского края ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично и пояснил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, он отказывается от части иска о возмещении убытков в связи с перечислением подоходного налога, просит взыскать сумму перечисленных профсоюзных взносов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просит рассмотреть гражданское дело без её участия. Считает что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как 365352,71 руб. - это сумма, которая вышла из обладания собственника – администрации района, но которая в распоряжение ФИО5 по поступила, поскольку была уплачена в виде налогов (НДФЛ) уплачиваемых с заработной платы работников и взносов, уплачиваемых с заработной платы в качестве профсоюзных взносов, соответственно налоги были перечислены в бюджет, а взносы в профсоюзную организацию. На основании ст.ст.60,60.1 БК РФ как минимум 15% из суммы перечисленных денежных средств в качестве НДФЛ остались в распоряжении бюджета муниципального района и причислять эти суммы к убыткам не возможно, так как они остаются в распоряжении муниципального района. Суммы уплаченных налогов с заработной платы фактически не работающих сотрудников, в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ могут быть возвращены как излишне уплаченные налоги. Аналогичным образом обстоят дела и с взносами уплаченными с заработной платы в профсоюзные организации.

Представитель третьего лица – МБУ ДО «Кировская детская школа искусств» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы, начисленной на имя ФИО1, удержан НДФЛ в общей сумме 111841,00 руб., прочих удержаний не было. С заработной платы, начисленной на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан НДФЛ в общей сумме 212641,00 руб. и профсоюзные взносы на общую сумму 15 999,48 руб. Перечисление профсоюзных взносов производится только по заявлению работника, учреждение в данном случае только выполняет операцию по переводу средств по распоряжению работника. Бухгалтерские документы, относящиеся к периоду, когда был трудоустроен ФИО2 отсутствуют, он поскольку перечисления производились, то такое заявление должно было быть. Профсоюзные взносы уже перечисленные вернуть невозможно, а что касается подоходного налога, то в случае его излишней оплаты вернуть его возможно. Средства, которые были перечислены на карту, а так же те, которые были перечислены в виде налогов и профсоюзных взносов, принадлежали именно администрации Кировского муниципального района, поскольку в спорный период заработная плата выплачивалась только из бюджетных субсидий, которые перечислялись учреждению администрацией района как учредителем, из внебюджетных источников оплата труда ФИО2 не производилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Из ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой Кировского муниципального района и ФИО5, работала в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кировская детская школа искусств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч.3 УК Российской Федерации, за то, что совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана администрация Кировского муниципального района Приморского края, так как администрация района является распорядителем денежных средств поступивших учреждению, которые были похищены ФИО5 путем мошенничества.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 преступными действиями причинила Кировскому муниципальному району Приморского края имущественный вред в размере 1 355 817,85 рублей – средства, которые были похищены ФИО5 и обращены ею в свою собственность. Этим же приговором было установлено, что работодателю ответчика - администрации Кировского муниципального района были причинены убытки в сумме 365 352,71 руб. – сумма, которая выбыла из обладания собственника администрации района, но которая в распоряжение ФИО5 не поступила, поскольку была перечислена в виде налогов и профсоюзных взносов.

Гражданский иск на сумму 1 355 817,85 руб. удовлетворен в рамках уголовного дела на основании ст. 1064 ГК РФ.

Причиненный преступлением иной вред, который включает в себя удержанный НДФЛ, а так же перечисленные профсоюзные взносы в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, указанные суммы не поступили во владение ФИО5, а значит не являются предметом преступления, поэтому указанные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи только в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Из материалов дела следует, что в связи с фиктивным трудоустройством на работу ФИО2 при начислении заработной платы был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 10614 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47915 за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58901 за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55478 за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39733 за ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 212641 рубль. В связи с фиктивным трудоустройством на работу ФИО1 был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 24626 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 52247 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34968 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 111 841,0 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБУ ДО «Кировская детская школа искусств», а так же справками 2- НДФЛ, и расчетными листами за спорный период.

Вместе с тем, согласно положений ст.10 Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов входят в единую бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии со ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; самостоятельности бюджетов; равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов; сбалансированности бюджета; эффективности использования бюджетных средств; общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов; прозрачности (открытости); достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств; подведомственности расходов бюджетов; единства кассы.

В соответствии со ст. 29 БК РФ принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

Бюджетным кодексом РФ установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах: в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 85 процентов (ст.56 БК РФ); в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 БК РФ); в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 5 процентов взимаемого на территориях городских поселений; 13 процентов взимаемого на территориях сельских поселений и 15 процентов взимаемого на межселенных территориях.(ст.61.1 БК РФ). Таким образом, налог на доходы физических лиц, являясь федеральным налогом, полностью поступает в местные и региональные бюджеты, и как минимум 5% из перечисленной суммы НДФЛ фактически возвратились в доход бюджета Кировского муниципального района. Кроме того, ст. 78 НК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в соответствующий налоговый орган с заявление о возврате либо зачете необоснованно оплаченных сумм налога, которые фактически являются излишне выплаченными суммами, в связи с чем права работодателя могут быть защищены иным способом, в связи с чем перечисленная сумма НДФЛ не является убытком, понесенным работодателем. С учетом изложенного, а так же того факта, что в процессе рассмотрения дела представитель истца от требований в данной части отказался, требования о взыскании исчисленной суммы подоходного налога удовлетворению не подлежат.

Судом так же установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы, начисленной ФИО2, были удержаны профсоюзные взносы в общей сумме 15999 рублей 48 копеек, которые были фактически перечислены в соответствующий профсоюзный орган. Поскольку перечисление указанных средств произошло по инициативе ФИО5, возврат указанных средств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, не возможен. Указанные неправомерные действия по перечислению средств в профсоюзный орган имели своей целью обеспечить тайность хищения денежных средств работодателя способом обмана и злоупотребления доверием, фактически указанными средствами ФИО5 распорядилась, чем причинила прямой действительный ущерб работодателю в сумме 15999,48 руб., поэтому требования о возмещении указанной суммы подлежат удовлетворению. При этом, факт причинения имущественного ущерба и его размер достоверно подтверждаются бухгалтерскими документами - лицевыми счетами сотрудника ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями МБУ ДО «Кировская детская школа искусств» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ расчетно – платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями МБУ ДО «Кировская детская школа искусств» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что сроки привлечения ФИО5 к материальной ответственности - 1 год с момента обнаружения ущерба, установленные ст. 392 ТК РФ не истекли, поскольку не установлено, что о причинении вреда и его размере потерпевшему было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его признания потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Судом так же не усматривается оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере 15999, 48 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 640 рублей, которая в связи с освобождением от ее оплаты истца в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кировского муниципального района Приморского края к ФИО5, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации Кировского муниципального района Приморского края 15999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 48 копеек в возмещение причиненного вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий: Т.И.Жарова