Решение № 2А-80/2020 2А-80/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ####, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Успун обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия командира войсковой части ####, связанные с увольнением с военной службы.

В обоснование заявленных требований Успун указал, что приказом того же командира от 5 июня 2020 г. № #### он досрочно уволен с военной службы в запас без указания мотивов увольнения. Данное увольнение административный истец считает незаконным, поскольку оригинал приказа им не получен, а выдана только выписка из него, в которой неверно указано его имя.

С учетом изложенного Успун просит признать его увольнение незаконным и обязать командира войсковой части #### отменить свой приказ от 5 июня 2020 г. № ####, восстановить его на военной службе в прежней, равной или нижестоящей должности и в воинском звании ####.

В судебном заседании Успун заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что оснований для его увольнения по несоблюдению условий контракта не было, так как он в период службы к дисциплинарной ответственности в период службы не привлекался и на военно-врачебную комиссию не направлялся. Кроме того административный истец заявил о невозможности его увольнения с военной службы досрочно ввиду того, что к моменту издания приказа об увольнении срок его контракта, заключенного на 3 года истек и новый контракт он не заключал, поскольку его рапорта о заключении нового контракта оставлены без рассмотрения.

Представитель административного истца Баткар в суде требования административного иска Успуна и доводы его административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В своих письменных возражениях командир войсковой части #### требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что основания для решения вопроса об увольнении административного ответчика с военной службы имелись, поскольку Успун неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины и имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, что свидетельствовало о несоблюдении этим военнослужащим условий контракта, и с учетом этих оснований принято вышеприведенное решение. Административный ответчик также указал, что перед увольнением Успуна была проведена аттестация, в ходе которой этот военнослужащий был ознакомлен с отзывом и рассмотрен с его участием на заседании аттестационной комиссии. Далее тот же ответчик указал, что оригинал приказа об увольнении не выдается, а хранится в служебных документах воинской части и при необходимости предоставляется выписка из него.

Кроме того, согласно пояснению командира войсковой части #### неверное указание имени Успуна в выписке из приказа об увольнении является опечаткой, которая на законность увольнения не влияет.

При этом, по мнению административного ответчика, Успуном пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал при проведении аттестации 2 июня 2020 г.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя заключение прокурора, полагавшего необходимым признать приказ об увольнении Успуна незаконным и изменить его, уволив административного истца по истечении срока контракта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, он заключен 24 мая 2017 г. между Успуном для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, сроком на 3 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 6 мая 2019 г. № ####, административный истец с присвоением очередного воинского звания назначен на должность командира отделения войсковой части ####, а также указано на заключение контракта по 25 мая 2020 г.

Как следует из приказов командира войсковой части ####, указанному военнослужащему, за различные дисциплинарные проступки в 2019 и 2020 г. объявлено четыре взыскания.

Из содержащихся в аттестационном листе отзыва командира роты от 18 мая 2020 г., заключения аттестационной комиссии войсковой части #### от 2 июня 2020 г., выводов командира батальона и командира той же воинской части, Успун, как зарекомендовавший себя с отрицательной стороны, в том числе ввиду наличия дисциплинарных взысканий и неудовлетворительных отметок по предметам обучения, занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с чем аттестуемый военнослужащий ознакомлен под роспись.

В соответствии с выпиской из протокола вышеприведенного заседания аттестационной комиссии, 2 июня 2020 г. по результатам рассмотрения Успуна на соответствие занимаемой должности, дано заключение, которое аналогично изложенному в аттестационном листе.

Согласно листам бесед, проведённых 18 и 26 мая, 2 июня того же года, Успуну командирами роты, батальона и воинской части были доведены расчет выслуги, а также основания увольнения с военной службы, с чем тот был согласен и от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, подтвердив это своей подписью.

Следовательно, вопреки мнению административного истца, ввиду отказа административного истца от прохождения военно-врачебной комиссии у командира войсковой части основания для направления этого военнослужащего для освидетельствования на предмет годности к военной службе отсутствовали.

Из представления командира войсковой части #### усматривается, что этот же командир пришел к выводу о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части #### от 5 июня 2020 г. № ####, Успун, заключивший контракт по 25 мая 2020 г., уволен с военной службы в запас по указанному в представлении основанию.

В соответствии с приказом того же командира 7 сентября 2020 г. № ####, административный истец, как уволенный с военной службы, 7 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о продлении в 2020 г. срока заключенного с административным истцом контракта, в суд не представлено.

С учетом изложенного судом установлено, что административный истец вопреки его мнению, неоднократного привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет неудовлетворительные отметки по предметам обучения, а также иные недостатки в служебной деятельности. Данные обстоятельства получили оценку в ходе проведенной с участием административного истца аттестации и явились основанием для вывода о несоответствии Успуна занимаемой должности, а также о необходимости увольнения последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По результатам аттестации командиром воинской части принято оспоренное решение об увольнении Успуна с военной службы.

Вместе с тем срок контракта о прохождении военной службы административного истца истек 25 мая 2020 г. и новый контракт с ним не заключался.

Однако вышеуказанная аттестация Успуна окончена 2 июня 2020 г., а уволен с военной службы он приказом от 5 июня 2020 г., то есть уже по истечении срока контракта.

Из подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта может быть уволен с военной службы досрочно.

Буквальное толкование положений указанных норм свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, с изданием при этом соответствующего приказа, может быть произведено командованием только досрочно, то есть до истечения срока окончания контракта.

Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2009 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Следовательно, издание командиром воинской части приказа об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта после истечения срока этого контракта, свидетельствует о невыполнении этим должностным лицом названного выше условия досрочности увольнения и о незаконности такого приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части #### отсутствовали законные основания для оставления Успуна на военной службе после истечения указанного в заключённом этим военнослужащим контракте срока 25 мая 2020 г. и он подлежал увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а потому увольнение последнего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом от 5 июня 2020 г., то есть после истечения срока контракта, являлось неправомерным.

При этом, вопреки мнению административного истца, по смыслу положений пунктов 195, 196 и 297 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. № 170, подлинники приказов по личному составу хранятся в воинской части, а заинтересованным лицам выдаются только выписки из таких документов.

Следовательно, выдача Успуну выписки из приказа об увольнении с военной службы и неполучение последним оригинала этого приказа о незаконности увольнения административного истца не свидетельствует.

Не является основанием для признания незаконным увольнения и отмены приказа об увольнении, допущенная в выписке из оспоренного приказ описка в указании имени Успуна, поскольку это обстоятельство оснований и порядка увольнения не затрагивает, так как согласно представленным ответчикам документам аттестация проводилась и решение об увольнении принималось именно в отношении административного истца.

При этом довод административного ответчика о пропуске Успуном срока подачи административного искового заявления суд отвергает, поскольку оспоренный приказ датирован 5 июня 2020 г. и до его издания административный истец не имел возможности узнать о предполагаемом нарушении своих прав, а с рассматриваемым административным исковым заявлением Успун обратился в срок, не превышающий установленных ст. 219 КАС РФ трех месяцев с указанной даты, то есть 3 сентября 2020 г., о чем свидетельствуют оттиски штампов на почтовом конверте, в котором поступил этот иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Успуна с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является незаконным, а требования административного иска Успуна в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав Успуна, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части #### обязанность внести изменение в приказ от 5 июня 2020 г. № #### в части касающейся увольнения Успуна с военной службы и уволить Успуна с военной службы на основании подпункта «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта, о чём в тот же срок сообщить в военный суд и административному истцу.

При этом требование административного истца об отмене того же приказа в части увольнения Успуна с военной службы, а также требования о восстановлении административного истца на военной службе в прежней, равной или нижестоящей должности и в воинском звании #### суд признает необоснованным, поскольку, как установлено судом, основания для оставления Успуна на военной службе отсутствовали и он подлежал безусловному увольнению в запас ввиду истечения срока контракта, а воинского звания он лишен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении этих требований административного иска следует отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы комплекс мероприятий? который включает уточнение данных о прохождении военнослужащим военной службы, объявление ему об исчисленной выслуге лет, проведение беседы, перед представлением Успуна к увольнению проведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления в суд по чеку-ордеру от 18 сентября 2020 г., возложить на федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного иска ФИО1 удовлетворить частично.

Увольнение ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признать незаконным.

Обязать командира войсковой части #### в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменение в приказ от 5 июня 2020 г. № #### в части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и уволить ФИО1 с военной службы на основании подпункта «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта, о чём в тот же срок сообщить в военный суд и административному истцу.

В удовлетворении требований административного иска об отмене приказа командира войсковой части #### от 5 июня 2020 г. № #### в части увольнения ФИО1 с военной службы, а также требований административного иска о восстановлении на военной службе в прежней, равной или нижестоящей должности и в воинском звании #### ФИО1 отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов