Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017


решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре судебного заседания Э.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу<адрес>

В соответствии с пунктами 4.1-4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были ознакомлены надлежащим образом под роспись. Условия кредитования ими оспорены не были.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.3 договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка.

Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, Г.Т.П. ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 203 рублей 34 копеек, из которых: 163 441 рубль 47 копеек – просроченный основной долг, 6711 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 50 рублей 73 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 рублей 07 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением продажной стоимости, равной залоговой в размере 700 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что ответчик Г.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 104).

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявления об отложении дела слушанием не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 13-18). В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО1 был выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р. был ознакомлен надлежащим образом под роспись. Условия кредитования им оспорены не были.

В силу пункта 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанк России о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО5 Р. систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках и суммах платежа, что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 65-69).

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк (л.д. 58). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не выплачивает платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и Г.Т.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 Р. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).

Судом установлено, что Г.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 104).

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.П.., ФИО1 Р. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей Г.Т.П. в пользу ее сына ФИО4 Р. (л.д. 107).

В то же время обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ФИО4 Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 Р. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 22-23).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителя ФИО4 Р. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 60).

До настоящего времени задолженность кредиту ни заемщиком, ни поручителем погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ФИО2 Р. являются существенными, поскольку влекут для банка ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая, что заемщик ФИО1 Р. условия кредитного договора не исполняет, поручитель Г.Т.П. умерла, наследником, принявшим наследство по закону, является поручитель Гамиров Ринат Р., который в силу договора поручительства принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, считает необходимым взыскать задолженность по кредиту, а также проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором с ответчиков ФИО1 Р., Гамирова Рината Р. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора является жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №.

Договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55).

Вышеуказанная квартира находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 Р.

Стоимость залоговой квартиры определена кредитором и заемщиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи стоимость квартиры была определена на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ, представленного истцом и тот факт, что в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено, проведение экспертизы по собственной инициативе суд считает нецелесообразным. В то же время, принимая во внимание, что с момента заключения указанного договора прошло более 10 лет, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленной истцом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (л.д. 48), в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 203 (ста семидесяти тысяч двухсот трех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек, из которых: 163 441 рубль 47 копеек – просроченный основной долг, 6711 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 50 рублей 73 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 рублей 07 копеек в равных долях, по 5 302 (пять тысяч триста два) рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 423254, РТ, <адрес>, кадастровый №, с установлением продажной стоимости, равной 713 498 (семьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Секретарь:_____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №- хранящемся в Лениногорском городском суде РТ