Апелляционное постановление № 22-8431/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий Сафонов П.П. Дело № 22-8431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего СенниковойМ.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

адвоката Фальченко О.Д. по назначению суда,

прокурора Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пыжьнова СВ. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-11183 ЛАДА ФИО2 <...> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года на вышеуказанный автомобиль, оставлен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3979 рублей.

Заслушав выступление адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 18:30 21 июня 2025 года в п. Шамары Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пыжьянов С.В. просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ до минимального, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля. Отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, помощь органам дознания в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того суд не мотивировал, по какой причине не было назначено минимальное наказание, тогда как ФИО1 ранее не судим, на работе и по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что наказание в виде 240 часов обязательных работ является чрезмерно суровым по отношению к ФИО1 и принято без учета установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, в частности - наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, <...> а также оказание помощи брату, также <...>. Также при назначении наказания необходимо учитывать состояние здоровья ФИО1 Относительно конфискации автомобиля ЛАДА ФИО2 отмечает, что согласно показаниям свидетеля Д автомобиль ФИО1 не принадлежит, поскольку был приобретен на денежные средства ее матери - Ж., полученные от продажи недвижимости, однако оформлен на ФИО1, поскольку необходим для перевозки ее в больницы, социальные центры, а также для перевозки <...> брата. Согласно показаниям свидетеля Ж ее дочь состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, она подарила дочери денежные средства от продажи дома для покупки автомобиля для перевозки дочери- <...>, однако, поскольку дочь не имеет водительского удостоверения, автомобиль оформлен на ФИО1 В свою очередь ФИО1 показания свидетелей подтвердил, оспаривал принадлежность автомобиля ему, пояснил, что пользовался автомобилем для осуществления перевозки сожительницы, имеющей трудности с передвижением ввиду <...> а также для перевозки их малолетнего ребенка и оказания помощи брату - <...> Указывает, что данные факты подтверждают недействительность сделки по приобретению ФИО1 автомобиля.

В возражениях прокурор Шалинского района Свердловской области Медов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный в судебном заседании вину признал, пояснил, что управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения, согласился на требование пройти освидетельствование, порядок проведения и результаты которого не оспаривал.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей Э Ю показавшими, что ими был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,777 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ-11183 ЛАДА ФИО2 <...> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стала фиксация факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколами задержания транспортного средства, осмотра транспортного средства; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования; и иными доказательствами.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи от 11 ноября 2024 года о привлечении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По сведениями ГИБДД административный штраф уплачен 9 января 2025 года, водительское удостоверение изъято у ФИО1 23 июня 2025 года.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г»ч.1ст.61УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2ст.61УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении сожительницы - <...> оказание помощи брату <...>, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку совершенное осужденным преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал.

Оснований полагать, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, либо то, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, которое назначено с соблюдением требований ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для конфискации транспортного средства также подлежат отклонению.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки ВАЗ-11183 ЛАДА ФИО2 <...>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Из решения суда первой инстанций следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности транспортного средства на праве собственности осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении данного вопроса.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля Д (сожительницей ФИО1) на подаренные ей матерью денежные средства, в связи с чем, его собственником является только Д автомобиль не является их совместной с ФИО1 собственностью, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением соответствующих мотивов.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 и Д состояли в фактических брачных отношениях в течение длительного времени, при этом вели общее совместное хозяйство, использовали автомобиль для общих нужд; ни ФИО1, ни Д в соответствующее регистрационное отделение ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не обращались. Наряду с этим материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась Д исключительно денежными средствами, подаренными ей матерью, а не средствами, составляющими их общее с ФИО1 имущество.

Кроме того, доводы жалобы адвоката фактически сводятся к нарушению прав Д и не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии у адвоката полномочий на представление ее интересов не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, Д была допрошена в судебном заседании в статусе свидетеля, довела до суда свою позицию об обстоятельствах приобретения автомобиля. Сама Д приговор в апелляционном порядке не обжаловала, о наличии к этому препятствий не заявляла.

При таких данных, сомнений в правильности выводов суда о применении конфискации в доход государства транспортного средства, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, не имеется.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 27октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сенникова