Решение № 12-94/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-94/2020

55RS0003-01-2020-001874-88

дело № 12-94/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Везун» на постановление № 18810155200407788434 от 07 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Везун», <данные изъяты>: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ООО «Везун» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № управлял данным автомобилем на виадуках по <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 62 км./ч., превышающей установленную на участке дороги на виадуках по <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 22 км./ч.

ООО «Везун» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения ООО «Везун» от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Везун» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Везун».

На л.д. 16 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем на виадуках по <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 62 км./ч., превышающей установленную на участке дороги на виадуках по <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 22 км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «Вокорд-Трафик Р» № VNB180046К имеет сертификат N СП 1971246, прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7-13 имеется договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 арендовал у ООО «Везун» автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи к нему.

На л.д. 14 имеется свидетельство о регистрации «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, собственник ООО «Везун», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 15 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное количество лиц.

На л.д. 5-6 имеется копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо Гарантия» на право управления транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, копия договора аренды автотранспортного средства, акт приема передачи к нему на имя ФИО1, подтверждающие факт пользования автомобилем в указанное время ФИО1

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Везун» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ООО «Везун» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Везун» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155200407788434 от 07 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Везун», <данные изъяты>: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко