Решение № 2А-998/2020 2А-998/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2А-998/2020

Дело № 2а-998/2020

34RS0007-01-2020-001075-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП по исполнению требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

- в случае окончания исполнительного производства, направить в его адрес документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда исполнительного документа постановлением административного ответчика от 15 января 2020г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, поскольку денежные средства с должника не взысканы и не перечислены взыскателю, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание административный истец – САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и возражения представителя административного ответчика, суд находит административные исковые требования САО «ВСК» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного 21 февраля 2018г. Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, которым с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 152395руб. 71коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 15 января 2020г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

2 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринят выход по месту жительства должника ФИО2, установить его там не представилось возможным, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 2 марта 2020г.

Постановлением от 19 марта 2020г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Законом, поскольку денежные средства с должника не взысканы и не перечислены взыскателю, административный истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктов 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В материалах исполнительного производства имеется Акт от 19 марта 2020г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день – 19 марта 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, а взыскателем – САО «ВСК», судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника ФИО2 денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют. Кроме того, предпринят выход по месту жительства должника, однако его местонахождение не было установлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные и денежные средства.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника ФИО2 отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП по исполнению требований, указанных в ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные, по мнению истца, нарушения его прав и законных интересов, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Не имеется правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности направления в адрес административного истца документов об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, подлинника исполнительного документа.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 19 марта 2020г. видно, что исполнительный лист взыскателю возвращен, и это обстоятельство подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений от 20 марта 2020г. Более того, отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что 25 марта 2020г. взыскателю – САО «ВСК» вручено отправление с содержимым исполнительным листом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает САО «ВСК» в иске, в том числе о направлении в его адрес документов об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, подлинника исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Законом, поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 19 марта 2020г. видно, что взыскание по исполнительному листу, выданному Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя – САО «ВСК» 152395руб. 71коп. не производилось. Именно поэтому исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения. Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ «О судебных приставах» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Между тем, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишает его права на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

САО «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП по исполнению требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

- о направлении в его адрес документов об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания и подлинника исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина