Приговор № 1-130/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-130/2025

УИД 42RS0024-01-2025-001262-52 (№ 1-130/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 ноября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапрыкина К.А.,

потерпевших Л., К.,

представителя потерпевших З.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регион, двигался по автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк» на 136 км + 800 м в районе п. Карагайла, Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны г. Новосибирск в направлении г. Новокузнецк, Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении абз.1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости, до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, создав опасность для движения, не справился с рулевым управлением, а также в нарушении пп 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего по неосторожности причинил пассажирам автомобиля «<данные изъяты>:

И., согласно заключению эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Е., согласно заключению эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ж., согласно заключению эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км + 800 м. автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк», управляя автомобилем <данные изъяты>, уснул. Вместе с ним в автомобиле находилось 6 пассажиров. Проснулся от того, что Б. (один из пассажиров) закричала. Открыв глаза, увидел, что его автомобиль движется в сторону правой обочины. Попытался вывернуть руль, чтобы не съехать на обочину, но не смог. Въехал в заднюю часть стоящего на обочине с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>». От удара его автомобиль «<данные изъяты>» вынесло в кювет, где тот перевернулся не менее 3 раз. За время переворотов автомобиля он вылетел из автомобиля через свое правое водительское стекло. Когда встал, увидел, что кроме него вылетели еще пассажиры. На место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 135-138, 155-156, т. 2 л.д. 150-151).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из г. Новосибирска в г. Новокузнецк на микроавтобусе марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. В автомобиле находилось 7 человек вместе с водителем. Последнее что видел, как проехали стеллу «Прокопьевский муниципальный округ». Ехали примерно со скоростью 100-130 км/ч. На дорогу не смотрел, голова была опущена вниз. Когда произошло ДТП, вылетел из автомобиля.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что Ж. ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ехала из г. Новосибирска в г. Новокузнецк. Должна была приехать в районе 13 -14 часов, но не приехала. Телефон ее не отвечал. Через спецслужбы узнала, что произошло ДТП.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что А. ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ехала из г. Новосибирска в г. Новокузнецк. В 14 час. 30 мин. <данные изъяты> уже не выходила на связь. В 22 час. 00 мин. узнала, что <данные изъяты> находится в реанимации в тяжелом состоянии. Обстоятельства произошедшего знает со слов сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>, она выехала из г. Новосибирска в г. Новокузнецк. В автомобиле находилась в качестве пассажира, сидела на переднем сидении. Также в автомобиле было еще 5 пассажиров. Автомобилем управлял ФИО1. По трассе он ехал со скоростью около 120-140 км/ч. Обратила внимание, что ФИО1 все время вилял по дороге. Когда доехали до поселка Карагайла, заметила, что автомобиль потерял управление и стал съезжать с дороге. Скорость была 140 км/ч., т.к. она посмотрела в этот момент на спидометр и обратила внимание на водителя, который придерживал руль руками и у того были закрыты глаза. Она испугалась, стала кричать и ударила водителя по левой руке, чтобы тот пришел в себя. Водитель тут же открыл глаза и стал выворачивать руль влево на асфальт, правые колеса автомобиля уже съехали на обочину, но водитель не успел вывернуть руль и въехал в заднюю левую часть стоящего на обочине автомобиля «<данные изъяты>». Их автомобиль перевернулся не менее 3-4 раз, потом она потеряла сознание. Время ДТП было около 14.30 час. (т. 1 л.д. 166-169).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-32), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк» 136 км + 800 м. в районе п. Карагайла Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, как место совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № Э2 - 0624 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 9.9 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, в данной дорожной ситуации не соответствовали указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестной, согласно которой со слов очевидцев: примерно 20 минут назад произошло столкновение двух легковых автомобилей – участников ДТП 9 человек. В одном легковом автомобиле 2 человека, во втором автомобиле 7 человек (пострадавших 6 человек), является пассажиркой. Вызвали СМП. Диагноз: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого последовала смерть Е. и Ж., а И. получил тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего И., не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>

Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества. ФИО1 совершил преступление, в результате которого И. получил тяжкий вред здоровью, а Е. и Ж. погибли, поэтому применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и не достигнет целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также возможность ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Гражданские иски потерпевших Л. и К., о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, перенесенных в результате преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимого и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на 4 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту ДТП, карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся у Д. оставить последнему по принадлежности;

- кровь, волос с трупа Ж., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России «Прокопьевский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому он обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить, что уголовно-исполнительная инспекция не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов