Решение № 12-19/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000448-04


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> проживающего по <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 19.04.2019, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что 19.04.2019, двигаясь на автомобиле TOYOTACAMRY, государственный регистрационный №, по <...> со стороны ул. Ленина, в 17 часов 40 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району и в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за неработающую переднюю левую блок фару с ближним светом. Указал, что постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, тогда как имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. Также указал, что перед началом движения никаких неисправностей у автомобиля не было, поломка возникла при движении, о чем он знать не мог, умысел на использование неисправного автомобиля у него отсутствовал. Учитывая, что с материалами дела его ознакомить отказались, а также то, что в 18 часов 01 минуту 31 секунду 19.04.2019 левая блок фара его автомобиля находилась в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют фотографии, полагает, что никакой поломки блок фары, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности, не было. А если данная поломка и была в момент его остановки, то сотрудниками ДПС возможность устранить возникшую неисправность ему предоставлена не была. Считает, что его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и недоказанным, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнение к жалобе, указав, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на более мягкое наказание в связи с отсутствием в его действиях умысла на совершение правонарушения. Факт совершения правонарушения не оспаривал.

Представитель Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что событие правонарушения установлено им визуально, права, предоставленные вышеназванным Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены при вынесении постановления. ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Оценив доводы жалобы, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверив дело в полном объеме, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного кодекса.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включены не работающие в установленном режиме внешние световые приборы.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 19.04.2019 в 17 часов 40 минут ФИО1 по ул. Кирова г. Ужура управлял автомобилем TOYOTACAMRY, государственный регистрационный №, в котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы - передняя левая блок-фара (ближний свет). ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В порядке ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Пунктами 84.1, 84.2 и рядом других положений административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, допускается фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения.

Применительно к рассматриваемому делу результаты этого наблюдения отражены сотрудником ГИБДД в постановлении об административном правонарушении и подтверждены должностным лицом в ходе допроса при производстве по жалобе, поданной в Ужурский районный суд Красноярского края.

В постановлении по делу об административном правонарушении подписью ФИО1 засвидетельствован факт разъяснения ему должностным лицом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также в постановлении имеется подтверждение разъяснения ФИО1 иных прав, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Более того, именно согласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением явилось поводом для применения положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым протокол об административном правонарушении может не составляться в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, в том числе об отсутствии неисправностей автомобиля на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие представленных ФИО1 доказательств, опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно изменения вида назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как предупреждение, административным правонарушением не причинен какой-либо вред и имущественный ущерб, учитывая также фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что соответствует положениям части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным назначенное ФИО1 административное наказание изменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Аббазова