Апелляционное постановление № 22К-1542/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 22К-1542/2017

Судья: Большакова Н.Е. Дело № 22-1542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 24 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Пятеренко С.С.

адвоката: Асламазяна В.С.

при секретаре: Овсепян Л.Т.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2017 года

которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 июля 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенного следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Ю. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав ФИО1 и его адвоката Асламазяна В.С. об отмене постановления, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что уголовное дело в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено незаконно. Считает, что между дольщиками и ООО «Квартал» сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Приостановление строительства дома в 2016 года произошло в связи с существенным увеличением стоимости стройматериалов, а также проблемами, возникшими в связи с изменениями в законодательстве РФ. С 2016 года ООО «Квартал» искало дополнительные источники финансирования для завершения строительства, в результате были заключены договоры с 2 инвесторами, инвесторы приступили к финансированию, все эти действия совершались с ведома дольщиков.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не конкретизированы основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Настаивает на том, что он не имел намерений на хищение денежных средств у дольщиков. А нарушение сроков строительства объекта стало следствием существенного ухудшения экономического положения в стране и существенным увеличением расходов на строительные материалы.

Из постановления суда невозможно понять на основании каких именно доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела суд пришел к выводу о том, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что наличие в материалах дела договоров о долевом участии и квитанций об оплате денежных средств не представляются достаточными доказательствами для признания факта хищения, ибо специфика договоров о долевом участии исключает хищение, если денежные средства дольщиков были направлены застройщиком на строительство предполагаемого объекта, который, по каким либо другим причинам не удалось завершить в срок.

Обращает внимание на то, что сумма ущерба в 10000000 рублей материалами дела не подтверждается. Сумма внесенных дольщиками средств на строительство – 26 миллионов рублей, а затраты ООО «Квартал» на строительство превышают 30 миллионов рублей, т.е. сумма денежных средств уплаченная дольщиками значительно меньше, чем сумма средств, которые были потрачены им на строительство объекта.

Просит постановление Центрального районного суда города Калининграда от 18 сентября 2017 года отменить. Признать возбуждение уголовного дела в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным. Обязать следователя ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области майора юстиции Ю. устранить допущенные нарушения закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела выносится органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с осуществлением возглавляемым ФИО1 предприятием предпринимательской деятельности.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела указан материал проверки, поступивший из УМВД России по городу Калининграду, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Калининградской области № от 26 июля 2017 года, включающий в себя заявления ряда граждан о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением ООО «Квартал» в лице генерального директора ФИО1 взятых на себя обязательств по строительству квартир, а также материалы, подтверждающие передачу заявителями ООО «Квартал» денежных средств по договорам долевого участия на строительство многоквартирного дома. В качестве основания – достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в постановлении указаны место, дата и время его вынесения, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Копия постановления ФИО1 получена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств дольщиков и наличии объективных обстоятельств, по которым условия договоров долевого участия им, как генеральным директором ООО «Квартал», не были выполнены, подлежат проверке в ходе проведения по уголовному делу предварительного следствия.

Утверждения ФИО1 о том, что сумма ущерба 10 миллионов рублей не подтверждается материалами дела, в настоящее время оценке не подлежат, поскольку в дальнейшем в ходе предварительного расследования данная сумма может быть уточнена, так как уголовно-процессуальный закон РФ не запрещает в рамках предварительного расследования изменять объем обвинения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в настоящее время потерпевшие не желают, чтобы в отношении него осуществлялось уголовное преследование, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук