Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018 (2-8013/2017;) ~ М-5173/2017 2-8013/2017 М-5173/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/2018

164г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 3 февраля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1660000 рублей, сроком на 36 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данными условиями, банком была списана со счета сумма в размере 119520 рублей в качестве оплаты страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 119520 рублей и была включена ив сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 84 месяца с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное соглашение потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том,. что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. 29 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от услуги страхования, в связи с утратой интереса. Таким образом, 29 сентября 2017 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены 3 июля 2017 года. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего, намерений застраховаться от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата кредита, кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Договор страхования жизни и трудоспособности истца не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 3 июля 2017 года, ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 3 февраля 2017 года по 3 июля 2017 года – 5 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, из расчета: 119520/36мес.х5мес. = 16600 рублей, 119520 – 1600 = 102920 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты страховой премии в размере 102920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению. Страхование жизни и трудоспособности истца не является обязательным условием кредитного договора, не влияет на предоставление банком кредита и должно осуществляться им исключительно по собственной воле. В данном случае истец по собственной инициативе застраховал свою жизнь и трудоспособность, на что указывает отсутствие как в Общих условиях, так и в кредитном договоре обязанности страхования рисков заемщика. Истец по собственной воле застраховал указанные в договоре риски и дал поручение ответчику перечислить страховую премию в пользу страховой компании, выбранной им самостоятельно. Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора на иных условиях, предоставлял протокол разногласий к кредитному договору либо иным образом выразил свое несогласие на заключение договора страхования, истцом не представлено, истец также не отказался и от получения кредита. Более того, истец проставив свою подпись на заявлении от 20.01.2017г., согласился с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора истец не представил. Более того, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией ООО «СК ЭРГО-Жизнь» 20.01.2017 года, а кредитный договор с банком только 3 февраля 2017 года. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованием о его расторжении, однако предъявил исковые заявление в ноябре 2017 года. Полагают, что истец злоупотребляет правом, который пользовался с февраля 2017 года имущественным благом в виде страховки, а спустя почти год, предъявил иск о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, тем самым его требования обусловлены появившимся у истца шансом добиться уменьшения цены предоставляемого банком по кредитному договору исполнения. В данном случае заинтересованным в заключении догвоора страхования является ФИО1, который застраховал свою жизнь и трудоспособность против рисков неуплаты им самим и его наследниками кредита. Таким образом, заявления истца относительно навязывания ему услуг по страхованию определенных рисков необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Страховая премия в связи со страхованием жизни и трудоспособности были уплачены истцом другому лицу – страховой компании, и на основании иной сделки, сторонами которой являются только истец и ООО «СК ЭРГО-Жизнь» и следовательно требовать с банка взыскания страховой премии неправомерно. Истец в заявлении на получение кредита собственноручно оставил свою подпись на кредитном договоре, подтвердив тем самым свое ознакомление с условиями кредитования и согласился с ними. Собственноручная подпись ФИО1 в кредитном договоре, заключенном им только 3 февраля 2017 года, договоре страхования от 20 января 2017 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате страховой премии выбранной им страховой компании, ФИО1 от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался. Вышеуказанное свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение с ответчиком кредитного договора на условиях, содержащихся в нем. Подпись на кредитном договоре, договоре страхования истцом не оспаривается. Истец также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования. Следовательно принцип свободы договора не нарушен. При этом, страховая премия была оплачена истцом в страховую компанию и услуги по страхованию истцу страховщиком были оказаны в полном объеме, соответственно, законных оснований для взыскания страховой премии с ответчика не имеется. Кроме того, ФИО1 ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с аналогичными требованиями к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора от 17 апреля 2014 года в части заключения договора страхования и уплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении которых ему было отказано. Истец требует взыскания суммы страховой премии, предъявляя при этом требования ненадлежащему ответчику, поскольку банк не заключал с истцом договор страхования. Данные требования надлежало адресовать страховой компании, с которой истцом заключен договор страхования и которой была перечислена сумма страховой премии. Поскольку вся сумма страховой премии была перечислена ответчиком на счет страховой компании в соответствии с распоряжением истца, то данная сумма не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено, соответственно, остальных сумм, заявленных истцом. Истец указывает на то, что 29 сентября 2017 года им в адрес банка были направлены претензии о возврате суммы страховой премии в связи с утратой интереса истца. А также истец указывает на исполнением им своих обязанностей по кредитному договору. Однако, сумма страховой премии в полном объеме по поручению истца была перечислена банком в пользу страховой компании, с которой истец заключил договор страхования. Соответственно банк не имел возможности вернуть истцу сумму страховой премии, поскольку не располагает ею, не является стороной по договору страхования, требования о возврате суммы страховой премии были направлены истцом банку неправомерно. В связи с указанным, также не подлежат удовлетворению требования истца относительно возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 на предоставление кредита на текущие расходы от 20 января 2017 года (л.д. 53-55) 03 февраля 2017 года путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 1660000 рублей, под 15,90% годовых, сроком до 3 февраля 2020 года. Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме. С уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 58279 рублей (л.д. 56-58).

Указанные условия кредитного договора не предусматривают обязанности заключить договор личного страхования.

Согласно разделу «Наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности» заявления на предоставление кредита на текущие расходы, истцом проставлена отметка в графе – да, договор со страховой компанией прилагаю. Также указано, что он понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 55).

Кроме того, 20 января 2017 года между ООО «СК «ЭРГО-Жизнь» и ФИО2 заключен договор страхования по программе «Пакет базовый» на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3 (в редакции от 30 мая 2016 года), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно которому, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.

По распоряжению ФИО2, АО «Юникредит Банк» 3 февраля 2017 года перечислил в ООО «СК «ЭРГО-Жизнь» оплату страховой премии по догворру страхования по продукту «Страхование жизни» № 48900 от 20.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 3 (л.д. 61).

Из заявления на получение кредита и договора страхования следует, что ФИО1 уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от страхования, указано, что истец ознакомлен с Условиями страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ему услуги по страхованию жизни и здоровья; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа ФИО1 от указанной услуги. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению суммы страховой премии.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованной части услуги по страхованию в размере 102920 рублей, суд исходит из того, что согласно условий договора страхования, срок действия договора (равен сроку кредита): с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 5 договора страхования л.д. 62).

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО «Юникредит Банк», далее с даты подписания страхователем Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по Индивидуальным условиям догвора потребительского кредита между страхователем и АО «Юникредит Банк» (включая сумму основанного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования. Страховая премия (уплачивается единовременно): равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3 (в редакции от 30 мая 2016г.) договор страхования прекращается в случаях: а) истечение срока его действия; б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; в) достижения застрахованным лицом возраста 65 лет для рисков, указанных в п.п.-пп.: 3.3.1-3.3.4, 3.3.7, 3.3.8 Правил; г) достижения застрахованным лицом пенсионного возраста для рисков, указанных в пп. 3.3.5 Правил; д) в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.12 Правил).

Как следует из п. 6.14 возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по основаниям. предусмотренным в п.п. «а»-«б» пп. 6.12 Правил не осуществляется.

Из приведенных условий страхования следует, что договор страхования, обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика, в случае наступления страховых событий, и невозможности погашения кредитного долга им в период действия кредитного договора в размере равном фактической задолженности.

Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Соответственно договор страхования при указанных обстоятельствах прекращается, что и предусмотрено Правилами добровольного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 досрочно исполнил обязательства по возврату кредита 03 июля 2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 13), в связи с чем, необходимость в страховании ответственности у него отпала. Следовательно, риск наступления страхового случая не может иметь места, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

29 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему периоду сроку действия пакета в размере 102920 рублей, ответ на которую ответчиком не представлен.

Согласно иску, возражению ответчика, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку договор страхования прекращен, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованную часть услуги по страхованию является обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку в связи с досрочным погашением ФИО2 предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Исходя из того, что оплата страховой премии исчислена ко всему сроку действия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сама услуга по страхованию носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В силу правила ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Поскольку к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена ФИО2 на будущее время, то у истца как заказчика возникло право требования с ответчика возврата части уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья пропорционально не истекшему периоду, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма за неиспользованный период услуги банка с 4 июля 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 102 920 рублей (119520/36х5=16600; 119520-16600=102 920).

Довод ответчика о том, что по данному делу банк не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору страхования не является не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как следует из материалов дела, договор страхования между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был заключен при содействии АО «Юникредит Банк».

Таким образом, оказав содействие в заключении договора страхования, банк фактически выступил посредником между страховой компанией и ФИО1, приняв при этом от истца денежную сумму, представленную им по кредитному договору и перечислив ее страховщику в соответствии с договором страхования.

В связи с этим, фактическая реализация страхового договора, являлась дополнительной услугой, оказываемой банком при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предусмотрел право выбора за потребителем в вопросе к какому контрагенту обращаться с требованием о возмещении вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что Октябрьским районным судом г. Красноярска от 31 мая 2016 года были рассмотрены аналогичные исковые требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, что опровергается указанным решением суда, поскольку в указанном исковом заявлении оспаривался иной кредитный договор.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 710 рублей (102 920+500).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей, межу тем, расходы на оформление доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 102 920 рублей, в размере 3 258 рублей 40 коп. (3 200+2% от 2 920) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 3 558 рублей 40 коп.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юникредит Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 102920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 51710 рублей.

Взыскать с АО «Юникредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко