Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-489/2017

Гр.дело №2-489/17г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность по оказанию ответчиком истцу услуг по участию в торгах, стоимость которых была определена ответчиком в 100 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом на счет ответчика. Между тем, указанные услуги ответчиком истцу оказаны не были, однако, на неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.314 и 1102 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 100 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 достигли устной договоренности об оказании последним первому услуг по подготовки документов для участия в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат Сбербанка России в счет оплаты указанных услуг перевел со своего счета на счет ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей выписками из лицевого счета.

Между тем, какого-либо письменного договора об оказании услуг между сторонами не составлялось и не заключалось, каких-либо услуг ответчиком истцу также оказано не было.

Истец, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что на его неоднократные требования о возврате денежных средств, в том числе в письменной форме, ответчик не реагирует, и до настоящего времени полученные 100 000 рублей не вернул.

Из представленного суду постановления и.о.дознавателя ОМВД России по Можайскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опрошенный дознавателем ФИО2 подтвердил получение денежных средств от ФИО1 в размере 100 000 рублей и их невозвращение последнему.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает объективно установленным незаключение между сторонами какого-либо возмездного договора, тогда как наличие между ними устных договоренностей об условиях такого договора указывают на несоблюдение ими установленной ст.161 ГК РФ письменной формы сделки на сумму свыше 10 000 рублей, и свидетельствуют об их недействительности.

При таких обстоятельствах, когда какие-либо возмездные услуги, в оплату которых ему истцом были переданы денежные средства, ФИО1 оказано не было, суд не может признать удержание ответчиком ФИО2 денежных средств правомерным.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие договорных и, как следствие обязательственных отношений между сторонами, то переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в связи с чем, суд считает требование истца – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коробейникова ФИО8 в счет возврата неосновательного обогащения 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего: 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов