Решение № 2А-2-105/2024 2А-2-105/2024~М-2-111/2024 М-2-111/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-2-105/2024

дело № 2а-2-105/2024

УИД 57RS0020-02-2024-000178-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ – КОЛЛЕКШН» к врио начальника отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ – КОЛЛЕКШН» ( далее по тексту ООО ПКО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту судебный пристав – исполнитель ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении К.О.А., "дата" года рождения. Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, К.О.А. умерла. Кроме того, в реестре наследственных дел имеются сведения о заведении наследственного дела в отношении имущества должника (№). Однако, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, не направлено заявление в суд об установлении правопреемства, не истребована информация от нотариуса. При этом, судебный пристав-исполнитель при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей и неукоснительном соблюдении норм законодательства об исполнительном производстве мог установить круг наследников и наследственное имущество, обратиться в суд с соответствующим заявлением, произвести замену стороны исполнительного производства, однако допустил злостное бездействие. В результате грубейшего нарушения норм ст. ст. 2, 4, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО1, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащего комплекса мер, предусмотренного законодательством, а именно: не установил круг наследников и наследственное имущество, не обратился в суд с соответствующим заявлением, не произвел замену стороны исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения путем установления круга наследников и наследственного имущества, направления соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в суд.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" к участию в деле были привлечены врио начальника отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ( далее по тексту УФССП по Орловской области).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования, изложенные в иске, поддержал.

Административный ответчик – врио начальника ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области (она же судебный пристав – исполнитель, чьи действия оспариваются) ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что неоднократно судебным – приставом - исполнителем были направлены "дата", "дата", "дата", "дата" запросы в ЗАГС через автоматизированную информационную систему (АИС) о предоставлении сведений о смерти на должника К.О.А., содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, однако был дан ответ, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. И только в "дата" был направлен запрос на бумажном носителе в Межрайонный отдел ЗАГС №1 Управления ЗАГС Орловской области и получен ответ, что К.О.А., "дата" года рождения, умерла "дата", и поскольку у нее наследников нет, то судебный пристав – исполнитель Хотынецкого МОСП УФССП по Орловской области С.М.А. обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № – ИП от "дата", возбужденного на основании судебного приказа от "дата" № о взыскании кредитной задолженности в отношении должника К.О.А. в пользу ООО ««Юг- Колекшн» на общую сумму 101 339 рублей 15 копеек. Согласно сообщения нотариуса Хотынецкого нотариального округа Орловской области от "дата", наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Выслушав административного ответчика, врио начальника ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области (она же судебный пристав – исполнитель, чьи действия оспариваются) ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу первому, второму и третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что "дата" мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по заявлению ООО «Юг- Колекшн» был выдан судебный приказ № о взыскании с должника К.О.А. в пользу ООО ««Юг- Колекшн» задолженности по кредитному договору № ( впоследствии изменен на №), образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере 99 769 рублей 06 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей 54 копеек ( л.д.№).

Данный судебный приказ был направлен для исполнения в Хотынецкий МОСП УФССП по Орловской области ( в настоящее время отделение судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области), и "дата" заместителем начальника отделения Хотынецкого МОСП А.Д.А.. было возбуждено исполнительное производство № – ИП ( л.д.№).

В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки о наличии счетов у должника, о наличии имущества, в Центр занятости населения о полученных пособиях, в ФНС об имеющемся доходе должника, ЕГРН о наличии недвижимости, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, сведений о смерти и т. д. ( л.д. №).

Так же судебным – приставом - исполнителем были направлены "дата", "дата", "дата", "дата" запросы в ЗАГС через автоматизированную информационную систему о предоставлении сведений о смерти на должника К.О.А., содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, где в ответах указано, что сведения о смерти в ЕГР ЗАГС на К.О.А. отсутствуют ( л.д. №).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно записи акта о смерти от "дата" Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, К.О.А., "дата" года рождения, умерла "дата" (л.д. №).

"дата" представителем Орловского регионального филиала АО « Россельхозбанк» президенту Орловской областной нотариальной палаты была подана претензия кредитора, которая "дата" направлена президентом нотариальной палаты нотариусу Хотынецкого нотариального округа Орловской области ( л.д. №).

И на основании поданной претензии нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области "дата" было заведено наследственное дело № от "дата" к имуществу умершей К.О.А. (л.д.№), которое окончено "дата").

Из наследственного дела, а так же из ответа нотариуса Хотынецкого нотариального округа Орловской области от "дата" (регистрационный №) следует, что с момента открытия наследства и по настоящее время наследников, подавших заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти К.О.А., не имеется ( л.д.№).

Таким образом, установлено, что у должника К.О.А. наследников нет, наследственное имущество не выявлено.

Кроме того, судебный приказ мировым судьей был выдан после смерти должника, тогда, когда К.О.А. не обладала правоспособностью в связи со смертью, так как она умерла "дата", а судебный приказ был выдан "дата".

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Вместе с тем предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие допущенного, по мнению административного истца, бездействия в оспариваемый им период была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО1 допущено не было, приведенное в административном исковом заявлении бездействие судебного пристава также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ – КОЛЛЕКШН» к врио начальника отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу – исполнителю Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Наумкина В.Н.