Решение № 21-49/2020 7-51/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 21-49/2020

Судья Яровицына Д.А. Дело № 7-51/2020

УИД 83RS0001-01-2019-001588-45


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2020 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Коновалова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 г., которым

определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 26/2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

установил:

Определением члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 26/2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы Кодекса об административных правонарушений РФ, Конституции РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2012 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации», от 24 июня 1999 г. № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение указанных норм, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО3 осознавала противоправный характер своих действий, направленных на препятствия исполнения его родительских обязанностей на общение с несовершеннолетними детьми, предвидела их негативные последствия и желала наступления данных последствий, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и подтверждает ее умысел. Вместе с тем, решение должностного лица вынесено только на основании объяснения ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявления.

Полагает, что нежелание ФИО3 отвечать на его звонки и/или перезванивать, согласовывать график таких звонков, свидетельствует о совершении ею правонарушения.

Судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился заявитель ФИО1 В жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в связи с отсутствием в решении судьи городского суда оценки его приведенных доводов, в том числе, по мнению суда, несоблюдению должностным лицом сроков рассмотрения его заявления, что привело к истечению срока привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что истечение срока привлечения к административной ответственности касается только возбужденного и прекращенного административного дела и не применяется при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2019 г. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам проверки заявления ФИО1 членом комиссии ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя данное определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья пришел к правильному выводу о том, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка и объективных данных, свидетельствующих о нарушении законодательства в действиях (бездействии) ФИО3, не выявлено, на основании чего членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Таким образом, возможность обсуждения судом вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2019 г.

Поскольку определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения соответствует требованиям КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано, то возможность передачи материала на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах судья Нарьян-Марского городского суда верно пришел к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, а соответственно, о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, противоречат вышеприведенным нормам КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Нарьян-Марского городского суда не полно и необъективно рассмотрено дело, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 на определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 26/2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Коновалова