Решение № 12-43/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Увельский 19 июля 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н.,

при секретаре Феоктистовой О.И.,

с участием потерпевшего потерпевшего 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 14 июня 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 14 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 14 октября 2016 года. Кроме того, дело рассмотрено без участия, поскольку он находился на больничном, судье об этом было известно. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным, а производство по делу предлежит прекращению.

ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевший потерпевшего 1. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав потерпевшего потерпевшего 1., обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года в 19 часов 00 минут ФИО9 находясь по адресу: ст.Формачево ул.Степная д.13 в ходе ссоры с потерпевшего 1 нанес три удара кулаком в область головы потерпевшего 1, причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 и привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания 14 июня 2017 года, не истек, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ такой срок давности по статье 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Также, из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2017 года ФИО9 извещен заблаговременно – 05 июня 2017 года (л.д.66). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО9 мировому судье не направлял. Кроме того, 17 мая 2017 года, ФИО9 принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, давал объяснения, приводил свои доводы о невиновности, реализуя тем самым свои процессуальные права, предоставленные административным законом.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом постановление содержит мотивы, по которым мировым судьей приняты, как достоверные, одни показания, и отвергнуты другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация совершенного ФИО9 административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО9

Суд также приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание в полном мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также данным о его личности, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО9 является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает, поскольку нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Заявление потерпевшего 1 о взыскании с ФИО9 материального ущерба и морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья