Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Дело № 2-2495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е. В.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 191174 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5173 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была. Согласно Отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 191174 рубля54 копейки, расходы по оценке ущерба составили 7500 рублей. Кроме того, в связи с обращением суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать ущерб с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что стоимость ремонта завышена.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 июня 2018 года в 22 часа 00 минут у дома 9б по пр-ту ФИО4 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2018 года, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке №8245, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 191174 рубля 54 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, составленному экспертом, имеющим высшее специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Выражая свое несогласие с размером ущерба, требуемым истцом, ответчик доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представил, и из обстоятельств дела данное не следует с очевидностью.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 191174 рубля 54 копейки.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения в данном случае не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору и квитанцией, подлинники которых представлены суду. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 5173 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14 сентября 2018 года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля 49 копеек. Расходы по оплате услуг оценки в цену иска не входят и не подлежат учету при расчете размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 191174 рубля 54 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля 49 копеек, а всего 203698 (двести три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.