Решение № 2-5958/2017 2-5958/2017 ~ М-4310/2017 М-4310/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5958/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к Одинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным; признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнению решенеия Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; на Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению судебного решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 восстановить решетчатый забор не свыше 1,5 м на земельном участке <адрес>. По причине нарушения ее законных прав и свобод она испытывает нравственные страдания, в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей, признать необходимость компенсации, причиняемого ей морального вреда, в размере 20 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц последующего периода до фактического исполнения судебного решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности в судебном заседании полагала иск необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов России на основании доверенности полагала иск частично обоснованным в отношении причиненных истцу нравственных страданий.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным; признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнению решенеия Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; на Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению судебного решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 восстановить решетчатый забор не свыше 1,5 м на земельном участке <адрес>.

Указанным судебным решением установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда, об обязании ФИО4 восстановить до высоты не превышающей 1,5 метра решетчатый забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Проверками компетентных органов по жалобам ФИО1 было, в том числе, установлено, что по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями требования статей 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ не соблюдены. Не предпринято исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, чем необоснованно нарушены сроки совершения исполнительных действий, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также установлено, что исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение судебного решения, не совершались. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения, вместе с тем, исходя из категории исполнительного производства, данные меры не соответствуют требованиям ст. 105 Федерального закона, так как требования в адрес должника с установлением нового срока для исполнения не направлялись, меры административной ответственности при наличии достаточных оснований не применялись.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать иск о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет денежную компенсацию причиненного таким нарушением морального вреда (физических или нравственных страданий).

Тот факт, что незаконными действиями должностного лица нарушаются указанные личные неимущественные права гражданина и ему причиняются нравственные страдания является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с тем, что бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> признано незаконным, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с осознанием неправомерности действий по отношению к ней.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о компенсации, причиняемого ей морального вреда, в размере 20 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц последующего периода до фактического исполнения судебного решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие требования не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с уполномоченного государственного органа, а именно, ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, суду не представлено доказательств, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, транспортные и почтовые расходы, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда до исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело № г.