Апелляционное определение № 33-19105/2025 33-849/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-849/2026 (33-19105/2025) Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-014865-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года,

по гражданскому делу № 2-41/2024 по иску ЖСК №519 к <...> о взыскании денежных средств по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК №519 обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к <...>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с <...>. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 155 721,86 руб., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 22 529,06 руб.; о взыскании с <...> задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 43 277,66 руб., пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 6 427,60 руб.; о взыскании солидарно с <...>. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480,00 руб.

ЖСК №519 в обоснование заявленных требований указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Собственником квартиры, расположенной по адресу <...> является <...>). Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого помещения, отопление. Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносится оплата за потребленные коммунальные услуги, плата за содержание жилого помещения, в связи с чем, за период 01.08.2021 по 31.10.2022 образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2024 исковые требования ЖСК № 519 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с <...> в пользу ЖСК №519 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 155 721,86 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 000,00 руб., а всего — 160 721,86 руб. С <...> в пользу ЖСК № 519 взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 43 277,66 руб., пени за содержание жилого помещения <...> размере 2 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 714,80 руб., а всего — 45 992,46 руб. Взысканы солидарно с <...>. в пользу ЖСК №519 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> в апелляционной жалобе просят решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2024 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора в суде первой инстанции было необоснованно затянуто, суд нарушил нормы процессуального права отказав в принятии встречного иска.

Представитель ЖСК <...>, <...> извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ЖСК № 519 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

<...>, расположенной по адресу: <...> является <...>

Согласно справке о регистрации по форме №... от <дата> в квартире также зарегистрированы оп месту жительства: <...> года рождения, <...>) В.В., <...> года рождения, <...> года рождения, и несовершеннолетние <...> года рождения, <...> года рождения, <...> года рождения.

<...> что подтверждается свидетельством о смерти <...> Как следует из наследственного дела <...> открытым нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...>., наследниками являются <...>.

Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за потребленные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 155 721,86 руб., за содержание жилого помещения в размере 43 277,00 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-760/2022-56 о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 26.07.2022 судебный приказ отменен, в связи поступлением возражения ответчика <...>

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и неустойки за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2022. Так, размер задолженности за коммунальные услуги в названный период составил 155 721,86 руб., размер неустойки 22 529,06 руб., размер задолженности за содержание жилого помещения составил 43 277,66 руб., размер неустойки 6 427,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен уточнённый расчёт заявленных требований, из которого следует, что солидарная задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 155 721,86 руб., размер пени за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 2 728,11 руб., задолженность за содержание жилого помещения <...> за период с <дата> по <дата> составляет 43 277,66 руб., пени за содержание жилого помещения с <дата> по <дата> составляет 826,79 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью, в том числе то, что ответчики, являясь членами семьи сособственника жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняли надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, а также с размером взысканной задолженности, вместе с тем усматривает основания к уменьшению размера взысканной неустойки, а также, в связи с этим, и государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, сособственники должны самостоятельно нести расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Судебная коллегия, проверяя правильность судебного акта в части взыскания с ответчиков пени полагает необходимым согласится с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что изначально при расчёте пени истцом не было учтено действие мораториев на взыскание неустойки. Представленный в суд апелляционной инстанции уточнённый расчёт начисленной неустойки содержит указания на действие мораториев. Ответчиками допустимыми и относимыми средствами доказывания уточнённый расчёт не опровергнут, что само по себе, с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота, свидетельствует о его приемлемости в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера, взысканных пени. При этом ошибочность представленного расчета суммы основной задолженности судебной коллегией не установлена, поскольку истцом правильно учтено количество лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

В связи с изменением судебной коллегией суммы основного долга изменению подлежит размер государственной пошлины. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканию с <...>. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 523,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части решения суда описок, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку описки могут быть устранены судом в порядке положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, в том числе несвоевременным предоставлением документов, чем затягивал производство по делу, основанием для отмены постановленного решения суда не является. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения и не ограничивает право на заявление самостоятельных требований. Ссылка в апелляционной жалобе на понуждение судом истца к изменению исковых требований носит голословный характер, а потому не может быть принята судебной коллегией, более того, истец не обжалует постановленное судебное решение, при этом ответчики доказательств наличия полномочий действовать от имени истца в материалы дела не представили.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканных пени, государственной пошлины и общего размера взысканных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года изменить в части пени, общей суммы взыскания, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с <...> в пользу ЖСК № 519 пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 728,11 руб., всего 158 449,97 руб.

Взыскать в равных долях с <...> в пользу ЖСК № 519 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 369,00 руб.

Взыскать с <...> в пользу ЖСК №519 пени за содержание жилого помещения с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 826,00 руб., всего 44 104,45 руб.

Взыскать с <...> в пользу ЖСК № 519 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 523,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.