Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 июля 2017г. дело по иску ФИО1 ...10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с ... по ... в размере 446 520 рублей 96 коп.,

- судебные расходы:

1 000 рублей – юридическая консультация,

2 000 рублей – составление претензии,

3 000 рублей – составление искового заявления,

10 000 рублей – услуги представителя,

1 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль .... номер ....

... в 12-05 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... гос. ... ... под управлением ...4 и принадлежащего ему - истцу автомобиля под его управлением.

По факту ДТП он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. В связи с чем он обратился в суд с иском.

... решением Заводского районного суда ... с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 155 042 рубля и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, им получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

... он получил присужденные судом денежные средства.

... ответчик получил претензию, в которой он- истец просил выплатить неустойку, на что направил письменный отказ, в котором сообщил, что полностью выплатил свои обязательства по решению суда от ....

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в расписке суда (л.д. 33); причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым добровольно стороны приняли на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3, 5 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца ...6, действующая по доверенности от ..., поддержала заявленные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что ... произошло ДТП. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил.

... истец получил присужденные денежные средства по решению суда от .... Считает, что истцу положена неустойка за период с ... по ... в сумме 446 520 рублей 96 коп.

Неустойку в сумме 50 000 рублей по решению суда истец получил.

Решение суда от ... вступило в законную силу ....

... истец получил исполнительный лист, направил почтой судебным приставам в .... ... исполнительный лист вернулся, ... повторно направлен, ... получен приставами.

Для истца наступили неблагоприятные последствия в виде длительного ожидания получения денежных средств, он понес финансовые расходы. Не мог отремонтировать автомобиль. Добровольно страховая компания никаких выплат не произвела. Истец автомобилем пользуется. Когда, где, за сколько отремонтировал автомобиль – информацией не владеет. Денежные средства получал брат истца по доверенности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признает по следующим основаниям:

- поскольку требования в части неустойки рассмотрены ранее, установлена ее несоразмерность решением суда от ..., считает, что производство по данным требованиям должно быть прекращено,

- в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости,

- требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы уже взысканы с ответчика решением суда по гражданскому делу ...,

- считает размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завешенным, поскольку указанная категория дел не является сложной и требующей особой квалификации юриста, составленная им претензия и исковое заявление не являются авторскими, имею типовую форму, для заполнения которой от представителя не требуется высокого интеллектуального уровня.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика следует, что спорным вопросом является размер неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... в 12-05 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. ... РВ 42 под управлением ...4 и автомобиля .... номер ... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ...4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон», гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, истец ... обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

... решением Заводского районного суда ... с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 155 042 рубля, штраф в сумме 77 521 рубль, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате составления заявления о страховой выплате 1000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по подготовке иска и пакета документов в суд в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей (л.д. 9-14)

Решение суда вступило в законную силу ... на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (л.д. 15-17).

Исполнительный лист получен истцом ..., направлен почтой судебным приставам в ....

... исполнительный лист вернулся, ... повторно направлен, ... получен службой судебных приставов.

... истцу ЗАО «МАКС» выплачена денежная сумма по решению суда от ... (л.д. 19).

... истец направил ЗАО «МАКС» претензию о выплате неустойки за период с ... по ... (л.д. 20-22).

... в выплате неустойки ответчиком отказано ввиду того, что обязательства по решению суда от ... ответчиком выполнены в полном объеме (л.д. 23).

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после состоявшегося судебного решения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 288 дней, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 155 042 рубля.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в итоговой сумме 446 520 рублей 96 коп. истцом произведен верно : 155 042 х 1% х 288 дней.

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл.

Статьёй 16.1. пункт 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, выплаченной истцу по рассматриваемому ДТП, составляет сумму 155 042 руб. Поэтому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать указанной суммы страхового возмещения.

Кроме того, решением суда от 01.06.2016г. штрафные санкции от данной суммы составили : штраф в сумме 77 521 руб., неустойка за период с 15.02.2016г. по 01.06.2016г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., а всего 127 521 руб., что на 27 521 руб. меньше суммы страхового возмещения (155 042 руб.- 127 521 руб.).

Учитывая изложенное и заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Положениями постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено:

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65),

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО (пункт 78);

если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80);

если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Исходя из повреждений автомобиля, последним пользоваться по назначению было возможно, и истец им пользовался непосредственно всё указанное время. Сведения о произведенном ремонте, т.е. когда, где, за какую стоимость истцом суду не представлено и представителем истца не названо в виду отсутствия подобной информации.

Также истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения с ... по .... Судом таковых обстоятельств не установлено.

Из всего судебного производства следует, что истцом неустойка заявлена по формальным основаниям, как предусмотренная правовой нормой, и, по мнению суда, причем в целях получения дополнительной прибыли.

С учетом изложенного, а также того, что минимальный размер неустойки не ограничен, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей (л.д. 36).

Поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между указанным лицом издержек с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов (пункт 10 постановления).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

... между истцом ...2 и ...» заключен договор на ведение гражданского дела в суде. Предметом данного договора является представление интересов истца в Заводском районном суде ... по иску ...2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по факту ДТП от ... (л.д. 7).

Согласно условиям договора стоимость услуг определена в 16 000 рублей, подлежащая оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ...» либо путем внесения наличных денежных средств в кассу агентства.

Оплата истцом 16 000 рублей произведена по квитанции ... от ... в ...» (л.д. 6).

... ...» выдана доверенность, которой оно уполномочивает ...6 действовать от имени общества в интересах ФИО1 при ведении гражданского дела в суде по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей (л.д. 8).

Суд считает, что по вышеуказанной доверенности ...» не могла оказывать услуги истцу ФИО3

Так, в соответствии со ст. 53 ч 1, 2 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

ООО «Юридическое агентство «Априори» не входит в перечень указанных юридических лиц, обладающих правом в соответствии с законом выдавать доверенности на представление интересов граждан.

Фактически для представление своих интересов в суде по данному иску истцом 24.03.3027г. выдана нотариально удостоверенная доверенность на физических лиц ...6 и ...8 с правом вести гражданские дела во всех судебных органах (л.д. 36).

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 представляла ...6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 36), участвовала ... в судебном заседании.

Однако, документов о том, что ФИО1 произведена оплата услуг его представителю в суде ...6, в том числе, через кассу ...» суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что оплата юридических услуг произведена юридическому лицу, тогда как по факту юридические услуги оказывал физическое лицо ...6, оплата оказанных услуг которому истцом не произведена. Следовательно, у истца отсутствует основание для возмещения данных судебных расходов.

На основании изложенного, в удовлетворении требований об оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ...11 неустойку за период с 02.06.2016г. по 16.03.2017г. в сумме 5 000 руб., а также возврат судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., а всего 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 11.07.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина