Решение № 12-36/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 5 мая 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла госудаоственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Валдай 27753 государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит признать незаконным протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемое постановление отменить по мотиву незаконности. В жалобе указывается, что управляя транспортным средством, в котором находились пассажиры, водитель ФИО1 включил световой сигнал левого поворота и начал обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля марки Валдай под управлением ФИО2, при этом указанный автомобиль никаких знаков маневрирования не подавал. Во время нахождения управляемой ФИО1 автомашины на полосе обгона водитель автомобиля Валдай подал сигнал левого поворота, не снизил скорость и не продолжил движение прямо, а стал выполнять поворот налево, после чего произошло столкновение транспортных средств в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п.11.3, 8.1,8.2, 10.1 ПДД. Также в жалобе указывается на нарушение закона прибывшим на место ДТП сотрудником полиции, который не представился, не интересовался физическим состоянием пассажиров автомобиля под управлением ФИО1, на месте ДТП протокол об административном правонарушении не составил, в отсутствие понятых была составлена схема ДТП, подписанная ФИО1 и водителем ФИО2, не устанавливались очевидцы и свидетели ДТП, справка о ДТП не была выдана на месте ДТП или в течение суток, о производстве по делу ФИО1 не был информирован, не проводилось освидетельствование на состояние опьянения водителей, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены через три дня после ДТП другим сотрудником полиции, которого полагает заинтересованным в вынесении обвинительного постановления. В связи с указанными нарушениями считает нарушенным порядок сбора доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает виновным в ДТП водителя ФИО2, который внезапно начал поворот налево сразу после включения светового сигнала, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже поравнялся с автомобилем Валдай для обгона. Автомобиль Валдай врезался в автомобиль под управлением ФИО1, в результате ДТП были повреждены правая дверь, правое крыло. В подтверждение доводов представил фотографии транспортных средств на месте ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражает против жалобы. Указал, что заблаговременно подал световой сигнал поворота налево в районе примыкания к автодороге ЮГ дороги в сторону свалки, при этом двигался с небольшой скоростью. До маневра поворота он занял положение слева, убедился в отсутствии поблизости транспортных средств, видел движущийся сзади на значительном удалении автомобиль. Когда колеса его автомобиля были повернуты налево, произошло столкновение, на автомобиле срезало болты крепления. По мнению ФИО2 автомобиль под управлением ФИО1 двигался с большой скоростью. Виновным в ДТП полагает водителя ФИО1, с обжалуемым постановлением согласен.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель И.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Впереди ехал небольшой грузовик Валдай, который, не снижая скорости, включил световой сигнал и начал поворачивать налево. В этот момент их автомобиль находился параллельно автомобилю Валдай. Произошло столкновение, удар пришелся справа в дверь со стороны пассажира.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, свидетеля И.., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы должностным лицом и судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15, Схему места ДТП, которая подписана водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра транспорта от 17.02.2017 автомобиля Валдай, на котором поврежден передний бампер, переднее левое крыло, протокол осмотра транспорта от 17.02.2017 автомобиля Тойота Королла, на котором повреждены передний бампер, передний капот, переднее правое крыло. Передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, рапорт сотрудника полиции ... о ДТП с участием двух автомобилей в районе свалки, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений на автомобилях, соответствующих протоколам осмотра транспорта.

Согласно объяснению ФИО1 после начала им маневра обгона, когда до попутного автомобиля Валдай оставалось 2-3 метра, автомобиль Валдай включил указатель поворота налево, начал притормаживать и поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 принял левее, но избежать ДТП не удалось.

Согласно объяснению ФИО2, он включил световой сигнал поворота налево при подъезде к свалке, при этом в зеркало заднего вида увидел сзади автомобиль, который двигался на большом расстоянии. Подъехав к повороту, принял влево и начал поворачивать, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля Тойота Королла.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушений закона при получении доказательств, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителей после ДТП из дела об административном правонарушении не усматривается.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит. Кроме того, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении само по себе не влечет его незаконность. Обжалование протокола об административном правонарушении законом не предусмотрена.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по тому же делу закону не противоречит.

Представленными фотографиями подтверждается расположение транспортных средств на месте ДТП в соответствии со схемой места ДТП, которую ФИО1 оспаривает со ссылкой на отсутствие понятых при её составлении. Указал, что схему места ДТП подписал, так как не разобрал почерк, доверился сотруднику ГИБДД, впервые попал в ДТП. Также на фотографиях имеются повреждения на автомобиле Тойтота Королла, расположение которых не противоречит пояснениям ФИО2

Иные доводы жалобы ФИО1 не влекут признания обжалуемого постановления незаконным.

Пояснения свидетеля И.. в части подачи согнала поворота налево водителем автомобиля Валдай непосредственно перед поворотом, когда рядом находился управляемый ФИО1 автомобиль, суд оценивает критически, поскольку И.. является коллегой по работе ФИО1, не имеет права управления транспортными средствами и навыков вождения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями закона и в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ надлежащим должностным лицом.

Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Косолапова О.А.