Апелляционное постановление № 22-49/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–49/2018

27 июля 2018 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бояркина Д.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Тимофеева И.А. и Курочкина Д.Б. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего <...> Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, трех преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 4 ст. 174.1, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также граждан Л. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого определения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления защитников – адвокатов Тимофеева И.А., Микулича А.С. и Дашиева Ч.Б. в поддержание доводов жалоб, мнение государственного обвинителя майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также выступления заинтересованных лиц – С. и Н., окружной военный суд,

установил:

как видно из определения суда первой инстанции, по версии органов уголовного преследования и стороны обвинения в результате совершения инкриминируемых Я., М. и Л. преступлений Министерству обороны Российской Федерации и предприятиям оборонно-промышленного комплекса причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей <...> копеек.

На указанную выше сумму Министерством обороны РФ и АО «88 ЦАРЗ» МО РФ предъявлены гражданские иски к подсудимым.

Кроме того, к подсудимому Я. предъявлен гражданский иск АО «Спецремонт» на сумму <...> рубль <...> копеек.

Постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 сентября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Востоктранстех» (12 строений и 3 земельных участка), ООО «Кварц» (2 строения и один земельный участок), ООО «Полюс» (2 строения и один земельный участок) с запретом распоряжаться юридическим лицам, принадлежащим им указанным недвижимым имуществом.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Содружество» (грузовой фургон, государственный регистрационный знак <...>) с запретом распоряжаться им и совершать иные регистрационные действия в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Востоксервисавто» (4 автомобиля «Гуран», автомобили «Тойота Рав 4», «Форд Фокус» и «Камаз 53212», а также прицеп «829432») с запретом распоряжаться им и совершать иные регистрационные действия в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гуран» (2 автомобиля «Гуран – 2318») с запретом распоряжаться им и совершать иные регистрационные действия в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С., – жилое помещение, общей площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с запретом распоряжаться им.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года наложен арест на принадлежащее супруге Я. – Ж. имущество – автостоянку с долей собственности 1/41, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Впоследствии срок наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года продлен срок наложения ареста на указанное имущество по 14 сентября 2018 года.

На данное определение защитником Я. – адвокатом Тимофеевым подана апелляционная жалоба, в которой он, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, защитник ссылается на преюдициальное значение постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года № А78-7393/2016, установившего добросовестность действий Я. и несостоятельность доводов, положенных в основу иска.

Автор жалобы также полагает, что суду в соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ надлежит проверять целесообразность избрания данной процессуальной меры и наличие обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания.

Кроме того, по мнению Тимофеева, суд не рассмотрел вопрос о стоимости арестованного имущества и соразмерности исковых требований.

Также указанное определение обжаловано защитником Л. – адвокатом Курочкиным, который в апелляционной жалобе просит отменить данное определение в части продления срока ареста недвижимого имущества, принадлежащего С., – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своей жалобы ее автор указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что данная квартира была приобретена С. на средства, полученные преступным путем. При этом выводы суда основаны лишь на предположениях, основанных на совпадении времени инкриминируемых подсудимым деяний и дат сделок.

По мнению адвоката, С., являющаяся добросовестным приобретателем имущества, не может нести ответственность за действия подсудимых и третьего лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что данная квартира не может рассматриваться как общее совместное имущество с подсудимым Л., поскольку по условиям брачного договора данная квартира признана личной собственностью С.

В поданных на данные апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель Пустовит, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 названного Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 этого же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Я., Л. и М. решение о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Востоктранстех» (12 строений и 3 земельных участка), ООО «Кварц» (2 строения и один земельный участок), ООО «Полюс» (2 строения и один земельный участок), ООО «Содружество» (грузовой фургон), ООО «Востоксервисавто» (4 автомобиля «Гуран», автомобили «Тойота Рав 4», «Форд Фокус» и «Камаз 53212», а также прицеп «829432»), ООО «Гуран» (2 автомобиля «Гуран – 2318»), С. (жилое помещение, площадью 78,3 кв.м.) и Ж. (автостоянка с долей собственности 1/41), гарнизонный военный суд руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в определении.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано, что основания для применения ареста не отпали, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу, в связи с которым был наложен арест, не окончено и возможность получения данного имущества в результате преступных действий, инкриминируемых подсудимым, не исключается. Как указано выше, по уголовному делу потерпевшими предъявлены гражданские иски, что обуславливает необходимость обеспечения исполнения судебного решения в случае их удовлетворения. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены ареста, из представленного материала не усматривается и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество, принадлежащее С., согласно брачному договору является ее личной собственностью, не могут повлиять на существо вынесенного определения, поскольку с бесспорностью не опровергают выводы о характере приобретения имущества в совокупности с конкретными обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника такового либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Ссылка адвоката Тимофеева в жалобе на постановление четвертого арбитражного апелляционного суда также не может повлиять на правильно принятое решение о продлении меры процессуального принуждения, поскольку данный судебный акт имеет отношение к вопросу разрешения гражданского иска по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего <...> Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, трех преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 4 ст. 174.1, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также граждан Л. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бояркин