Приговор № 1-134/2023 1-446/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело № ***

УИД № ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 17 июля 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственных обвинителей

ФИО3, ФИО4, ФИО5

подсудимого

ФИО6

защитника

ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка **.**.** г.р., работающего генеральным директором ООО «РСМ-ГРУПП», зарегистрированного по адресу: ***, *** проживающего по адресу: Курская область, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО6, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Орловской области от 30.03.2022 № *** л/с подсудимый назначен на должность старшего следователя следственной группы Отделения МВД России по Тросняскому району УМВД по Орловской области с 31.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

-знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (ч. 1 п. 1 ст. 12);

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (ч. 1 п. 2 ст. 12);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел (ч. 1 п. 12 ст. 12);

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (ч. 1 п. 14 ст. 12);

В соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (ч. 1 п. 1 ст. 2);

- выявление и раскрытие преступлений (ч. 1 п. 3 ст. 2).

Обязанностью полиции в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 указанного закона является: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) следователь осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен:

- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 38 УПК РФ, в том числе принимать решение о приостановлении предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда лицо, подлежащее в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно должностному регламенту от 01.04.2022, утвержденному врио начальника ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области майором полиции Ю.С.Н., старший следователь следственной группы ОМВД России по Тросняскому району УМВД по Орловской области (далее по тексту старший следователь СГ ОМВД России по Троснянском району УМВД России по Орловской области) лейтенант юстиции ФИО6 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять расследование уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел (п. 1.1 должностного регламента).

В соответствии с п. 1.2 должностного регламента старший следователь в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами и федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, распоряжениями руководства министерства и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанному регламенту старший следователь СГ ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области ФИО6 имел право осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 2.1).

При этом он был обязан:

- соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.1);

- соблюдать требования, установленные к служебному поведению и этике сотрудника ОВД (п. 3.2);

- по указанию начальника следственного подразделения незамедлительно принимать уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, осуществлять полное, объективное и всестороннее расследование (п. 3.5);

- в ходе производства предварительного следствия принимать меры к доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица, формы вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3.7);

- исключать возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц (п. 3.26).

С должностным регламентом от 01.04.2022 старший следователь СГ ОМВД России по Троснянском району УМВД России по Орловской области лейтенант юстиции ФИО6 надлежащим образом ознакомлен 01.04.2022.

20.06.2022 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Троснянскому району Орловской области за номером 460 зарегистрировано сообщение о преступлении по факту хищения 11.06.2022 года неустановленным лицом путем свободного доступа 20 мешков с аммиачной селитрой, принадлежащей ООО «Мираторг-Орел», стоимостью 351 351 рубль 00 копеек. По результатам его рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем ФИО6 30.06.2022 возбуждено уголовное дело № *** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.08.2022 в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 05 минут в ходе допроса К.Н.М. в качестве свидетеля последний, находясь на территорию рядом со зданием ОМВД России по Троснянскому району Орловской области по адресу: <...>, сообщил подсудимому о причастности к совершению совместно с К.И.В. и иными лицами кражи 20 мешков с аммиачной селитрой, принадлежащей ООО «Мираторг-Орел».

В этот момент у ФИО6, преследовавшего цель незаконного обогащения с использованием служебного положения, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в системе государственной власти Российской Федерации, принципов неподкупности, объективности и законности в их деятельности, нарушения нормального функционирования законной, публичной деятельности органов государственной власти, и желавшего их наступления, возник преступный умысел, направленный на получение от К.Н.М. и К.И.В. лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение им незаконного бездействия в их пользу в виде не привлечения последних к уголовной ответственности, а также незаконных действий в пользу взяткодателей, выражающихся в принятии незаконного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Реализуя преступный умысел, ФИО6 потребовал от К.Н.М. вместе с К.И.В. передать ему взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 100 000 рублей за совершение им указанных выше незаконных бездействия и действия. При этом подсудимый в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 05 минут 24.08.2022, находясь в служебном кабинете № *** ОМВД России по Троснянскому району Орловской области на листе бумаги формата А4 написал сумму взятки в размере 100 000 рублей, на что К.Н.М. согласился.

Получив от последнего согласие на передачу ему взятки, ФИО6 в нарушение ст.ст. 142 и 190 УПК РФ не принял от К.Н.М. заявление о явке с повинной, сделанной в устном виде, и не занес его в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, как и показания об обстоятельствах совершения К.Н.И. совместно с К.И.В. и иными лицами кражи 20 мешков с аммиачной селитрой. Тем самым подсудимый в продолжение преступного умысла создал условия для принятия им в дальнейшем незаконного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № *** по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1. ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут К.Н.М., находясь в ***, предложил К.И.В. совместно передать ФИО8 в качестве взятки 100 000 рублей за не привлечение их к уголовной ответственности и приостановлении предварительного следствия. К.И.В. с предложением согласился.

Затем в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, когда К.И.В. отвозил подсудимого из с. Тросна в г. Железногорск на автомобиле «Шкода-Рапид», г.р.з. № ***, ФИО8 потребовал от К.И.В. передать ему 25.08.2022 вместе с К.Н.М. в качестве взятки 100 000 рублей за их не привлечение к уголовной ответственности и приостановление уголовного дела в отсутствие на то законных оснований, на что К.И.В. согласился.

25.08.2022 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут К.Н.М. передал 35 000 рублей К.И.В., имевшему свои денежные средства в сумме 65 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО6

В тот же день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подсудимый, находясь в салоне автомобиля К.И.В. «Шкода Рапид», г.р.з. № *** припаркованного возле дома № *** по *** получил от К.И.В. взятку в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Показал, что с 31.03.2022 он работал в должности старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области. 30.06.2022 им было возбуждено уголовное дело по факту кражи аммиачной селитры, принадлежащей ООО «Мираторг-Орел». В ходе расследования им были допрошены в качестве свидетелей К.И.В., К.Н.М., П.В.Ю., О.С.А. 24.08.2022 им был вызван свидетель К.Н.М. для дополнительного допроса. В перерыве в ходе личной беседы последний пояснил, что он совместно с К.И.В. причастен к совершению указанной кражи и подробно изложил обстоятельства преступления. Также у них состоялся разговор о том, что за «магарыч» можно урегулировать вопрос с этим уголовным делом. Затем, находясь в служебном кабинете, он (ФИО9) написал на листе бумаги сумму 100 000 рублей, которая была необходима, чтобы он не привлекал К. и К.И.В. к уголовной ответственности. Когда он показал бумажку с суммой К., тот все понял и согласился. При этом сообщенные К. сведения он не внес в протокол допроса последнего. В тот же день К.И.В. подвозил его в г. Железногорск и у них состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО9) подтвердил возможность договориться о не привлечении их к уголовной ответственности. На следующий день были запланированы очные ставки между К., К.И.В. и О.С.А., перед которыми он сказал К. и К.И.В. придерживаться ранее данных показаний, не сообщая о своей причастности к совершению преступления. Однако очные ставки не состоялись в связи с занятостью свидетелей и были перенесены на 26.08.2022. Вечером 25 августа К.И.В. вновь подвозил его в г. Железногорск и по дороге пояснил, что он и К. собрали деньги. Выходя из автомобиля, возле своего дома, он (ФИО9) забрал собранные для него деньги, которые лежали под ручником, накрытые тряпкой. Дома он положил их в банку в шкаф. В содеянном он раскаивается.

Кроме показаний самого ФИО8, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Н.М., допрошенного в судебном заседании, о том, что в производстве следователя ФИО6 находилось уголовное дело по факту кражи удобрений, в рамках которого он был свидетелем. На 24.08.2022 Будыкин вызвал его для допроса в Троснянский отдел полиции, кабинет 7, в ходе которого сказал, что может закрыть дело. Затем они вышли в курилку, где он (К.) подробно рассказал ФИО9 об обстоятельствах хищения и о своей причастности к нему, однако тот его показания никуда не записал. Потом, когда они снова были в кабинете, ФИО9 написал на бумажке сумму 100 000 рублей, необходимую для прекращения уголовного дела. В тот же день он (К.) рассказал об этом К.И.В., и они решили передать подсудимому указанную сумму. Кроме того, когда К.И.В. подвозил ФИО9 в Железногорск, последний сказал быстрее передать деньги. Часть необходимой суммы он (К.) занял у знакомых и затем передал К.И.В.. Последний отдал деньги подсудимому, когда они были в Железногорске. В последующем К.И.В. сказал, что все прошло нормально, и ФИО9 обещал закрыть дело;

- показаниями свидетеля К.И.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он и К.Н.М. являлись свидетелями по уголовному делу по факту кражи аммиачной селитры ООО «Мираторг-Орел», которое находилось в производстве следователя ФИО9. В августе, число он не помнит, он встретился с К. после допроса последнего. В ходе разговора К. сообщил, что при его допросе подсудимый сказал, что есть возможность замять уголовное дело, для чего ему (ФИО9) нужно передать 100 000 рублей. После этого разговора он (К.И.В.) подвозил ФИО9 в Железногорск. По дороге последний подтвердил, что сведения о его и К. причастности к совершению преступления не попадут в уголовное дело, если они передадут ему указанную сумму. На следующее утро К. передал ему (К.И.В.) свою часть суммы, а он добавил оставшуюся. Вечером он снова подвозил ФИО9 в Железногорск. Когда они встретились, он указал на деньги, которые лежали в автомобиле под ручником, накрытые желтой тряпочкой. Подсудимый их увидел, но сразу брать не стал. Пока они ехали, ФИО9 сказал, чтобы на очных ставках, которые были запланированы на следующий день, они с К. придерживались своих показаний и отрицали свою причастность к хищению удобрений, оспаривая показания О.С.А., и тогда уголовное дело будет закрыто до конца месяца. Он (К.И.В.) согласился, хотя и был причастен к хищению селитры. Когда они доехали до дома подсудимого, последний взял деньги под тряпкой и положил их в свой пакет, после чего ушел;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля О.С.А., который в ходе предварительного следствия при допросе 14.10.2022 пояснил, что являлся свидетелем по уголовному делу по факту кражи аммиачной селитры ООО «Мираторг-Орел», находившемся в производстве следователя ФИО6 11.07.2022 в ходе допроса он пояснил следователю, что видел, как были похищены удобрения и передавались денежные средства, а также изобличал К.И.В., К. и Подоляко, причастных к этому. 26.08.2022 подсудимый проводил очные ставки между ним, К.И.В. и К.Н.М. в помещении отдела полиции в с. Тросна Орловской области. В ходе очных ставок он пояснил, что не видел ни как передавались деньги за похищенную аммиачную селитру, ни самого факта хищения, так как в тот момент не понимал вопросы старшего следователя. ФИО6 задавал двоякие вопросы, которые его запутывали. Он отвечал на них как бы с искажением, но говорил так же, как и в ходе своих показаний при допросе в качестве свидетеля 11.07.2022. Его ответы были записаны как-то не так. В начале сентября 2022 года его допрашивала следователь следственной части УМВД России по Орловской области в г. Орле, и он дал показания аналогичные тем, что давал 11.07.2022 (т. 3 л.д. 76-79);

В судебном заседании свидетель О.С.А. данные показания поддержал, пояснив, что 14.10.2022 обстоятельства произошедшего помнил лучше.

- показаниями свидетеля О.С.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что в августе 2022 года её сожитель К.Н.М. позвонил ей и попросил в долг 20 000 рублей, чтобы «решить проблемы со следователем по уголовному делу». Она согласилась и на следующий день, когда он приехал, передала ему указанную сумму наличными;

- показаниями свидетеля М.Г.И., допрошенной в судебном заседании, о том, что в конце августа 2022 года она одолжила 15 000 рублей К.Н.М.;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.В.Р., который в ходе предварительного следствия при допросе 16.10.2022 пояснил, что 27.08.2022 примерно в районе 01 часа он проходил по *** в районе дома № *** *** со знакомой Д.Д.Е., когда сотрудник следственного комитета пригласил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры в указанном доме. В ходе осмотра хозяин квартиры, молодой человек в районе 30 лет, открыл шкаф, находившийся в спальне, и указал на прозрачную банку, в которой были денежные средства пятитысячными купюрами в общей сумме 100 000 рублей и триста рублей купюрами номиналом сто рублей и по пятьдесят рублей. Все денежные средства следователем были пересчитаны, изъяты и упакованы. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который он прочел, а затем расписался в соответствующих графах. Никаких замечаний или дополнений у него не было (т. 3 л.д. 82-84);

- аналогичными показаниями свидетеля Д.Д.Е. от 16.10.2022, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах осмотра квартиры ФИО6 и обнаружения в банке в шкафу 100 000 рублей (т. 3 л.д. 87-89);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Я.М.М., которая в ходе предварительного следствия при допросе 19.10.2022 пояснила, что она работает в должности заместителя начальника ОМВД России по Троснянскому району и начальника СГ ОМВД России по *** УМВД России по Орловской области. В период с 25.03.2022 по 15.09.2022 ФИО6 работал в должности старшего следователя следственной группы ОМВД России по Троснянскому району в специальном звании лейтенант юстиции. 15.09.2022 по результатам служебной проверки ФИО6 был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел. 30.06.2022 старшим следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи аммиачной селитры в ООО «Мираторг-Орел» в количестве 20 мешков. 26.08.2022 ФИО6 проводил очные ставки между свидетелями К.И.В. и О.С.А., К.Н.М. и О.С.А. После 14 часов в отдел полиции по Троснянскому району приехали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области и задержали подсудимого. От них ей стало известно, что ФИО6 взял взятку в сумме 100 000 рублей от К.И.В. и К.Н.М. с целью освобождения последних от уголовной ответственности за кражу селитры. ФИО6 может охарактеризовать удовлетворительно, но к работе и исполнению своих обязанностей он относился недобросовестно (т. 3 л.д. 92-95);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.К. которая в ходе предварительного следствия при допросе 20.10.2022 пояснила, что является женой ФИО6 с 2016 года. Они проживают в квартире по адресу: Курская область, *** дочерью. С марта 2022 года ее муж работал старшим следователем ОМВД Троснянскому району Орловской области. 25.08.2022 примерно в 19 часов 20 минут она позвонила ФИО6 и попросила забрать ее и дочь от <...> и довезти до дома, если он на автомобиле и может это сделать. Спустя 5 минут супруг подъехал на автомобиле «Шкода Рапид» белого цвета. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находился не знакомый парень. Когда они подъехали к их дому, супруг, сказал, чтобы она шла домой с ребенком, а он подойдет чуть позже. Она ушла домой, а примерно через 15 минут домой пришел ФИО6 (т. 3 л.д. 97-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2022, согласно которому ФИО6 показал, как 25.08.2022 возле 3-ого подъезда д. № *** по ФИО10 Курской области в салоне автомобиля он получал взятку в сумме 100 000 рублей от К.И.В. и К.Н.М. (т. 2 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2022, согласно которому выше указанный участок местности был осмотрен с участием ФИО6 (т. 1 л.д. 248-254);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 27.08.2022, согласно которым осмотрена квартира ФИО6 по адресу: Курская область, г. ***. В ходе осмотра подсудимый указал на шкаф в спальне и пояснил, что в данном шкафу в банке он хранит накопленные им денежные средства. В указанном месте были обнаружены и изъяты 100 300 рублей (т. 1 л.д. 167-174)

- протоколом очной ставки между свидетелем К.И.В. и подозреваемым ФИО6 от 14.09.2022, согласно которому К.И.В. подтвердил, что старший следователь ФИО6 предложил передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей за то, чтобы К.И.В. и К. не привлекали к уголовной ответственности. 25.08.2022 К.И.В. передал денежные средства в сумме 100 000 рублей собранные им и К. старшему следователю ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в ранее данных показания и в ходе проведения очной ставки (т. 2 л.д. 78-90);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2022, согласно которому осмотрен диск «СD-R» «Mirex CD-R 48/700 Mb/80 min» № *** с аудиофайлами телефонных переговоров К.Н.М. (т. 1 л.д. 214-222);

- постановлением о признании и приобщении указанного диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 25.09.2022 (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2022, согласно которому был осмотрен диск № *** от 24.08.2022 с двумя аудиофайлами разговора ФИО6 и К.Н.М. (т. 1 л.д. 78-86);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2022, согласно которому осмотрен диск № *** от 26.08.2022 с тремя аудиофайлами разговора ФИО6 с К.И.В., К.Н.М. и О.С.А., происходившим 26.08.2022 (т. 1 л.д. 89-107);

- протокол осмотра предметов от 24.09.2022, согласно которому осмотрен CD-R диск № *** от 26.08.2022 с аудиофайлом разговора сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области и К.Н.М. (т. 1 л.д. 111-119);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.08.2022, согласно которым осмотрен автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. № *** белого цвета. Участвующий К.И.В. указал на тряпку желтого цвета, находящуюся в салоне автомобиля под ручкой ручного тормоза, и пояснил, что 25.08.2022 примерно в 19 часов следователь ФИО6 взял денежные средства в сумме 100 000 рублей под указанной тряпкой (т. 1 л.д. 197-200);

- копией выписки из приказа следственного управления УМВД России по Орловской области от 30.03.2022 № *** л/с, согласно которому ФИО6 назначен на должность старшего следователя следственной группы Отделения МВД России по Троснянскому району с 31.03.2022 (т. 1 л.д. 63);

- копией должностного регламента старшего следователя СГ ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области ФИО6, утвержденного врио начальника ОМВД России по Троснянскому району майором полиции Ю.С.Н. 01.04.2022 (т. 1 л.д. 68-74);

- справкой ОМВД России по Троснянскому району от 26.08.2022, о том, что 26.08.2022 старший следователь ФИО6 находился на службе (т. 1 л.д. 64);

- копией выписки из приказа следственного управления УМВД России по Орловской области от 14.09.2022 № *** л/с, согласно которой лейтенант юстиции ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) 15.09.2022 (т. 3 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра документов от 26.10.2022, согласно которому были осмотрены выписки о наличии и движении по счетам К.И.В. и К.Н.М. денежных средств за 25.08.2022 (т. 3 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2022, согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № ***, находящегося в пользовании у К.И.В., за период с 23.08.2022 по 26.08.2022 (т. 3 л.д. 162-168);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2022, согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № ***, находящегося в пользовании у К.Н.М., за период с 23.08.2022 по 26.08.2022 (т. 3 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2022, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № ***, находящегося в пользовании у ФИО6, за период с 23.08.2022 по 26.08.2022 (т. 3 л.д. 189-191);

- протокол осмотра предметов от 04.10.2022, согласно которому были осмотрены и отражены индивидуальные свойства копий процессуальных документов и протоколов следственных действий по уголовному делу № *** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: копия протокола допроса в качестве свидетеля О.С.А. от 11.07.2022 на 2 листах; копия протокола допроса в качестве свидетеля К.Н.М. от 24.08.2022 на 1листе; протокол очной ставки от 26.08.2022 между свидетелями К.И.В. и К.Н.М. на 2 листах; копия протокола очной ставки от 26.08.2022 между свидетелями К.И.В. и О.С.А. на 3 листах; копия протокола очной ставки от 26.08.2022 между свидетелями К.Н.М. и О.С.А. на 2 листах; копия дополнительного допроса свидетеля О.С.А. от 01.09.2022 на 7 листах; копия протокола явки с повинной от 26.08.2022 К.И.В. на 2 листах; копия протокола допроса подозреваемого К.И.В. от 02.09.2022 на 9 листах; копия протокола явки с повинной от 27.08.2022 К.Н.М. на 2 листах; копия протокола допроса в качестве подозреваемого К.Н.М. от 05.09.2022 на 8 листах (т. 3 л.д. 28-31).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6 суд исходит из того, что старший следователь СГ ОМВД России по Троснянском району УМВД России по Орловской области лейтенант юстиции ФИО6 был наделен в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа. Из корыстных побуждений он получил от К.И.В. и К.Н.М., в отношении которых был наделен распорядительными функциями и которые не находились от него в служебной зависимости, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, за не привлечение последних к уголовной ответственности и приостановление предварительного следствия по уголовному делу без законных на то оснований.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО6, который ранее не судим (т. 4 л.д. 60-61), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 64), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО не состоит (т. 4 л.д. 68, 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 63), состоит в браке, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 53-57);

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 59);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также семейного и имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста, возможности получения дохода, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО6 от общества. В этой связи, в целях выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, ФИО6 целесообразно назначить наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его специального звания «лейтенант юстиции».

Определяя размер и срок назначаемого наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку оно не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, судом не установлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления суд не находит.

Также у суда отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку было установлено, что ФИО6 в качестве взятки получил 100 000 рублей, денежные средства в указанной сумме, которые были изъяты у подсудимого и хранятся в Курском ОСБ № *** ячейка № *** в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Остальные вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле, за исключением фрагмента из нетканого материала желтого цвета, который следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО6 специального звания «лейтенант юстиции».

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 463201001

УФК по Курской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области л/с <***>)

Банк Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области г. Курск

БИК 013807906

Счет банка 40102810545370000038

к/с 03100643000000014400

ОКТМО 38701000

КБК 41711603130010000140

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 100 000 рублей (сто тысяч) рублей, хранящиеся в Курском ОСБ № *** ячейка № *** в качестве вещественных доказательств.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптические диски CD-R № *** от 24.08.2022, № *** от 26.08.2022, № *** от 26.08.2022, № ***, копии протоколов допросов в качестве свидетелей О.С.А. от 11.07.2022, К.Н.М. от 24.08.2022, протокол очной ставки от 26.08.2022 между свидетелями К.И.В. и К.Н.М., копию протокола очной ставки от 26.08.2022 между свидетелями К.И.В. и О.С.А., копию протокола очной ставки от 26.08.2022 между свидетелями К.Н.М. и О.С.А., копию протокола дополнительного допроса свидетеля О.С.А. от 01.09.2022, копия протокола явки с повинной от 26.08.2022 К.И.В., копию протокола допроса подозреваемого К.И.В. от 02.09.2022, копию протокола явки с повинной от 27.08.2022 К.Н.М., копию протокола допроса в качестве подозреваемого К.Н.М. от 05.09.2022, выписки ПАО Сбербанк по счетам К.И.В. и К.Н.М., детализации телефонных соединений абонентских номеров К.И.В., К.Н.М., ФИО6 – хранить в материалах уголовного дела.

- фрагмент из нетканого материала желтого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1