Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-752/2016 М-752/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием истца М.В.А., его представителя ФИО10, представителей ответчика Е.Н.И.. – ФИО9, ФИО11, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Е.Н.И., И.Л.Г. о признании договора дарения недействительным,

установил:

М.В.А. обратился в суд с иском к Е.Н.И., И.Л.Г. о признании договора дарения недействительным, указывая в обоснование, что решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Также удовлетворено встречное исковое заявление к Е.Н.И., И.Л.Г. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Истец считает, что ответчик И.Л.Г. не приобрела право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, в связи с чем не обладала правом распоряжения указанным недвижимым имуществом. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за И.Л.Г., и Е.Н.И. о безвозмездной передаче И.Л.Г. Е.Н.И. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является недействительным.

Истец просит:

- признать недействительным с момента его заключения договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за И.Л.Г., и Е.Н.И., в соответствии с которым И.Л.Г. переданы в собственность Е.Н.И. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

- признать незаконной государственную регистрацию права на указанное недвижимое имущество Е.Н.И.;

- признать за М.В.А. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Истец М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении проживает до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. О нарушении своего права ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Е.Н.И.. Однако на основании какой сделки Е.Н.И. стала собственником, принадлежавшего ему жилого помещения не знал. О заключении оспариваемого договора дарения узнал из искового заявления Е.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в суд с исковым заявлением о признании его (истца) утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, по гражданскому делу № была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой он не мог полноценно понимать характер и значение совершаемых действий при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (не был инициатором сделки, не понимал ее существа вследствие неадекватного восприятия и оценки ситуации, что было обусловлено, в том числе недостаточностью представленных данных о существе сделки, обнаруживал несамостоятельность в принятии решении и в процессе совершения сделки). Указанные обстоятельства считает уважительной причиной пропуска срока исковой давности, просит о его восстановлении.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования М.В.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По изложенным истцом доводам считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Е.Н.И.., И.Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО9 В заявлении указали, что исковые требования не признают в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, указал на законность оспариваемого договора, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец, не являясь стороной сделки, не вправе обращаться с данным иском о её оспаривании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО11 доводы представителя ответчика ФИО9 поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителями ответчиков.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отсутствием какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. (продавец) и Е.Н.И.., действующей на основании доверенности от имени И.Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к И.Л.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (запись о регистрации в ЕГРП №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании доверенности за И.Л.Г. (даритель), и Е.Н.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель передал в дар, а одаряемая приняла в дар земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы право собственности Е.Н.И.. на указанные выше земельный участок и жилой дом.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и Е.Н.И., действовавшей по доверенности от имени И.Л.Г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и Е.Н.И., действовавшей по доверенности от имени И.Л.Г. признан недействительным, право собственности на спорное недвижимое имущество И.Л.Г. не приобрела, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей за И.Л.Г., и Е.Н.И., является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, подлежат применению последствия этой недействительной сделки: отмена государственной регистрации права собственности Е.Н.И. на спорное недвижимое имущество; передача спорного недвижимого имущества в собственность М.В.А..

По указанным основаниям требования М.В.А. о признании договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, действующей за И.Л.Г., и Е.Н.И. недействительным и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию действительно начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки, вне зависимости от участия стороны в самой сделке.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно пункту 9 статьи 3 названного закона сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности до указанной даты не истек, подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку иск предъявлен лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений истца М.В.А. и его представителя ФИО10, а также текста искового заявления, поданного Е.Н.И.. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по гражданскому делу №, материалы которого исследовались по ходатайству стороны истца, следует, что о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит М.В.А. узнал при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. № дело №). Кроме того, впервые с требованиями о признании М.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением Е.Н.И.., как собственник данного жилого помещения и земельного участка, обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, дело №). Копия данного искового заявления получена М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дело №). Учитывая, что нарушения прав истца М.В.А. не были соединены с лишением владения, спорное жилое помещение до обращения Е.Н.И.. в суд с иском из владения истца не выбывало, именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять общий срок исковой давности. Как следует, из представленных в судебное заседание на обозрение, квитанций, М.В.А. нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал коммунальные услуги, в том числе в период после заключения оспариваемого договора. Кроме того, получение М.В.А. иска Е.Н.И. о признании его утратившим спорным жилым помещением, послужило основанием для обращения М.В.А. в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного между М.В.А. и Е.Н.И.., действовавшей от имени И.Л.Г. (л.д. 30-32, дело №). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 показали, что спорный жилой дом был построен истцом М.В.А., последний проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Свидетель ФИО12 показал, что о том, что М.В.А. не является собственником дома, в котором проживает узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда М.В.А. пришел после суда и сказал, что у него нет дома. Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда у М.В.А. был первый суд, по деревне пошли слухи, что он собственником дома не является.

С иском в суд истец М.В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец М.В.А. не имеет права на обращение в суд с указанным иском, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А. к Е.Н.И., И.Л.Г. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за И.Л.Г., и Е.Н.И..

Отменить государственную регистрацию права собственности Е.Н.И. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Передать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> собственность М.В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья О.П. Одинцова