Решение № 12-481/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело № 12-481/2017


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комитета по развитию городского хозяйства на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.07.2017 года о привлечении Комитета по развитию городского хозяйства к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска Комитет по развитию городского хозяйства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

КРГХ обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в действиях Комитета отсутствует состав правонарушения, так как обязанности по нанесению и восстановлению дорожной разметки на автомобильных дорогах, установке и содержанию дорожных знаков возложены на ММБУ «Центр организации дорожного движения». Полагает, что в отношении нарушений по которым ГОСТ установлены сроки на их устранение, надлежит составлять предписание. Считает, что административным органом при составлении протокола не учтен факт нанесения на участке дороги и восстановления дорожной разметки ММБУ «ЦОДД» в ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что разметка не отсутствовала, а имела дефекты, вызванные зимним периодом эксплуатации дорожного полотна. Указывает, что наличие дефектов разметки само по себе не является нарушением требований ГОСТ, ее нанесение возможно только при наступлении необходимых погодных условий. Обращает внимание, что наличие дефектов разметки не создало угрозу безопасности дорожного движения, не повлекло совершение ДТП, при этом погодно-климатические условия не позволили осуществить незамедлительное восстановление разметки. Учитывая, погодные условия для нанесения наступили ДД.ММ.ГГГГ, ММБУ «ЦОДД» дорожная разметка нанесена в пределах сроков, установленных ГОСТ 33220. Кроме того, считает, что в отношении нарушений, по которым ГОСТ установлены сроки на их устранение, надлежит составлять предписание, однако, инспектором ГИБДД сразу был составлен протокол, в связи с чем, нарушен регламент. Полагает, что установка пешеходных ограждений в районе <адрес> невозможна, так как расстояние от пешеходного перехода до газона с зелеными насаждениями составляет 57 метров, а допустимая длина остановочной площадки составляет 60 метров. Также установка пешеходных ограждений между регулируемых пешеходных переходов в районах пересечения <адрес> невозможна, поскольку на указанном перекрестке организованы также и диагональные пешеходные переходы. Соответственно, материалами дела не доказано наличие события правонарушения, а в действиях Комитета отсутствует состав вмененного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель КРГХ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Мурманску находит жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы находит необоснованными, КРГХ считает, что разметка имела дефекты, хотя в протоколе указано на отсутствие разметки. Нарушения в части отсутствия ограждения в районе <адрес> подлежат исключению из объема нарушений, указанных в обжалуемом постановлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействия) в том числе юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.47 Устава муниципального образования город Мурманск полномочия администрации города в конкретных сферах управления, обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляют территориальные, функциональные органы, структурные подразделения администрации города (комитеты, управления, отделы).

На основании положения, утвержденного распоряжением администрации г.Мурманска от 03.05.2017 №32-р «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города-героя Мурманска» от 14.05.2005 № 427, Комитет по развитию городского хозяйства является ответственным за содержание улично-дорожной сети в г.Мурманске в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании Положения о Комитете по развитию городского хозяйства администрации Мурманска, утвержденного постановлением администрации Мурманска от 14.05.2005 N 427 ( с изменениями от 03.05.2017 №32-р) установлено, что в функции Комитета входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Мурманска и мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г.Мурманска, организация благоустройства территории.

Согласно п.2.1.,2.2. Положения, задачами Комитета являются обеспечение сохранности и развития муниципальных автомобильных дорог местного значения, улучшение их технического состояния, обеспечение безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города.

КРГХ осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных Комитету муниципальных учреждений, в которые входят в том числе, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее - ММБУ «ЦОДД»).

Согласно Уставу ММБУ «УДХ» Учредитель учреждения (Комитет) не только формирует и утверждает муниципальные задания, но и в установленном законом порядке осуществляет контроль за деятельностью Учреждения. Учредитель учреждения (Комитет) не только устанавливает задание учреждению, но и осуществляет контроль за деятельностью учреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес>, установлены транспортные и пешеходные светофоры, выделена фаза зеленого сигнала для пешеходов, на переход проезжих частей по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, при следовании от <адрес> и при следовании от <адрес> пешеходные переходы, перед пересечением с <адрес>, и при следовании от <адрес>

- на 4 указанных переходах отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. ПДД РФ (снега на дорожном покрытии нет) в нарушение п.4.5.2.4. ГОСТР52766-07г.(пешеходный переход должен быть оборудован разметкой), п.4.2.2. ГОСТ Р50597-93г.(дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток), п.6.2.17 ГОСТ Р52289-04г(применение разметки ).

По <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.3,1.5,1.6,1.1, перед пересечением с <адрес> в обоих направлениях для движения от <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.12, в нарушение п.6.2.3., 6.2.5, 6.2.7,6.2.8.,6.2.14 ГОСТ Р52289-04г(применение разметки).

По <адрес> (при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ на дорожном покрытии) при следовании от пересечения с <адрес>, и при следовании от пересечения с <адрес> в нарушение п.6.2.3., 6.2.5,6.2.7., 6.2.8.,6.2.14 ГОСТ Р522289-04г (применение разметки), отсутствует горизонтальная разметка 1.1,1.5,1.6,1.12.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в сторону выезда на <адрес>, слева, в районе строения <адрес> дорожные знаки 5.19.1 (2) установлены расстоянии 3.47 м от края проезжей части, в нарушение п.5.1.7 ГОСТ Р52289-04.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КРГХ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1ст.12.34 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.07.2017 Комитет по развитию городского хозяйства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что эксплуатационное состояние вышеуказанных участков дорог не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, образуя тем самым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, КРГХ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами, распоряжением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № Положением о КРГХ, Уставом ММБУ «ЦОДД»,

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Размер штрафа определен менее минимального размера. Постановление вынесено в установленный законом срок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, о том, что в действиях Комитета отсутствует состав правонарушения, так как обязанности по нанесению и восстановлению дорожной разметки на автомобильных дорогах, установке и содержанию дорожных знаков возложены на ММБУ «Центр организации дорожного движения», опровергаются положением о КРГХ и Уставом ММБУ «ЦОДД», так как в силу указанных документов, именно КРГХ является ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мировой судья верно указал, что выдача Госавтоинспекцией предписания юридическим лицам является правом, а не обязанностью административного органа, что согласуется с п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711.

Ссылка заявителя о том, что административным органом при составлении протокола не учтен факт нанесения на участке дороги и восстановления дорожной разметки ММБУ «ЦОДД» в ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что разметка не отсутствовала, а имела дефекты, вызванные зимним периодом эксплуатации дорожного полотна, не принимаются судом по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении и приложенным фототаблицам разметка отсутствовала. Приведенные выше доводы юридического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как требования стандарта п. 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 (дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток) являются обязательными и должны обеспечиваться.

Доводы жалобы КРГХ уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка в оспариваемом постановлении.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Административный орган считает необходимым исключить из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п. 4.5.2.6. ГОСТ Р52766-07 и п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-04 в районе <адрес>, при следовании от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, справа, в части отсутствия пешеходных удерживающих ограждений, как излишне вмененного административным органом нарушения.

Суд вносит изменение в обжалуемое постановление мирового судьи от 06.07.2017, исключая излишне вмененное административным органом нарушение требований п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-07 и п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-04 в районе дома 50 по <адрес>, при следовании от пересечения с улицей <адрес>, справа в части отсутствия пешеходных удерживающих ограждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска о привлечении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от 06.07.2017 указание на нарушение требований п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-07 и п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-04 в районе <адрес>, при следовании от пересечения с улицей <адрес>, справа в части отсутствия пешеходных удерживающих ограждений, как излишне вмененного административным органом нарушения.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.07.2017 оставить без изменения.

Жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.07.2017 года о привлечении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Судья И.Л. Бусоргин