Решение № 02-0684/2025 02-0684/2025(02-6694/2024)~М-4161/2024 02-6694/2024 2-684/2025 М-4161/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-0684/2025

УИД 77RS0004-02-2024-006510-44

Дело № 2-684/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-684/2025 по иску ФИО1 к ООО «МагнумТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МагнумТС», указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «МагнумТС».

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Страховщик истца – адрес «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа на заменяемые детали. Однако, согласно экспертному заключению № 00013 от 26.10.2023, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма

Полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица – адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 01.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МагнумТС», под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.10 ПДД, т.е. совершивший административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП фио являлся работником ООО «МагнумТС». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2023.

Вина фио в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Страховщик истца – адрес «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (п/п № 93865 от 20.10.2023), на основании заключенного с ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.10.2023.

Из содержания соглашения, в частности, следует, что стороны после совместного осмотра ТС (акт от 10.10.2023) определили размер страховой выплаты в сумме сумма и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заявляя о недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил заключение № 00013 от 26.10.2023, составленное ИП фио Автотехцентр «Арсенал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (628 097,29 - 353 528), которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № 12093 от 19.03.2025, экспертом определен объем повреждений, полученных а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П: сумма (без износа), сумма (с износом), а также рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м: сумма (без износа), сумма – с износом. Также экспертом сделан вывод о том, что водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС не имел технической возможности предотвратить столкновение.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Эксперт, проводивший экспертизу, обладают соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим относимым и допустимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что иск лица, получившего страховое возмещение в надлежащих порядке и размере, предусмотренных Законом об ОСАГО, к причинителю вреда может быть удовлетворен только в том случае если, в частности, доказано, что произведенная страховая выплата в надлежащем размере меньше фактического размера ущерба (в том числе, действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа).

Поскольку ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП может быть возложена на ответчика ООО «МагнумТС», по вине работника которого причинен ущерб, только в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как размер выплаченного истцу страхового возмещения (сумма) превышает определенную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м истца (сумма).

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МагнумТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья фио