Решение № 12-465/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-465/2018

Дело № 12-465/18


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года <...>. ФИО2 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Фрунзенскому району г. Владивостока № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Фрунзенскому району г. Владивостока № от дата о назначении административного наказания ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что дата объективно установить невыполнения им родительских обязанностей невозможно, поскольку дата дочь ФИО1, дата г.р., была увезена в реабилитационный центр «Парус Надежды», и дата находилась там. С дата дочь проживает с ним. Протокол составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, а именно не дата, а дата. Постановление о назначении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось. По факту избиения дочери возбуждено дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении его матери ФИО4 ФИО4 и ФИО5, на письменные объяснения которых ссылается комиссия, являются его родственниками, которые в связи с недавним разделом квартиры имеют к нему негативное отношение. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Фрунзенскому району г. Владивостока и прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В силу частей 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ явился установленный дата в 11 час. 07 мин. по адресу <адрес> факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО1, дата г.р., учащейся МБОУ СОШ № 17, 4 кл., а именно установлено, что ФИО3 проживает отдельно от ребенка, встречается с дочерью редко, не в полном объеме обеспечивает несовершеннолетнюю ФИО1 одеждой, продуктами питания, не выполняет рекомендации учителя.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ПДН, рапортом дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, актом обследования жилищно-бытовых условий от дата, социально-бытовой характеристикой на ФИО3, характеристикой на ФИО1, служебным сообщением главного врача ГБУЗ «ККДПБ», актом обследования условия жизни и воспитания от дата, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении несовершеннолетний ребенок был помещен в реабилитационный центр, не имеет правового значения, поскольку указанные в протоколе дата и время совершения административного правонарушения – дата в 11 час. 07 мин. являются временем выявления административного правонарушения, имеющего длящийся характер. Из объяснений ФИО3, содержащихся в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от дата, следует, что дочь до дата проживала с его матерью ФИО4, «навещал ФИО1 один раз в неделю, иногда чаще…», «родительские собрания не посещал…», «не всегда контролировал выполнение Варей домашних заданий и посещение ею уроков…».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении ФИО3 возложенных на него законом обязанностей.

Доводы жалобы о не проведении по делу административного расследования не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности и о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку все необходимые действия должностных лиц административного органа не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной промежуток, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о проведении административного расследования по делу.

Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений между заявителем и лицами, чьи пояснения были приняты в качестве доказательств административным органом, - ФИО4 и ФИО5, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке ФИО3 пояснений указанных лиц.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Фрунзенскому району г. Владивостока № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова