Решение № 12-203/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-203/2020

38RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Фомина Д.Н., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 67 353 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по существу. Кроме того, считает незаконным привлечение к ответственности только его одного, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности – ФИО6, доля в размере ?, ФИО1, доля в размере ?, ФИО7, доля в размере ?, ФИО8, доля в размере ?, а также указывает на необоснованность суммы назначенного ему штрафа, в размере 67 353 рубля.

В судебном заседание заявитель ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заявителя ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и <адрес>м управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО10 и ведущим специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и <адрес>м управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО11, на основании распоряжения заместителя председателя - начальника земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО12 от ****год №, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО1 при использовании земельного участка с местоположением: <адрес>, г. Иркутск, кадастровый №, в ходе которой было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8927 имеет следующие характеристики: площадь - 13007 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация существующей производственной базы; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит гр. ФИО1, запись о регистрации права в ЕГРН от ****год №-З 8/001-38/001/003/2016-908/2.

В ходе проверки, при визуальном осмотре установлено, что проверяемый земельный участок огорожен частично забором из железобетонных плит, частично забором из металлического профилированного листа, при въезде на территорию земельного участка установлен шлагбаум, организован пропускной пункт, свободный доступ третьих лиц на участок ограничен. На северо-восточной части земельного участка размещена автозаправочная станция, имеется вывеска «АЗС Эко-Ресурс. Чистая энергия. Работаем по безналичному расчету». На автозаправочной станции размещены 2 топливораздаточные колонки, с двумя раздаточными пистолетами каждая, в границах земельного участка размещены водопроводная башня, два здания, емкости ГСМ. Проверкой установлено, что часть земельного участка используется для размещения и эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) – объекты придорожного сервиса. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8927 используется для размещения АЗС, что согласно соответствует самостоятельному виду разрешенного использования земельных участков «объекты придорожного сервиса» (п. 4.9.1). Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:693 для размещения торгового павильона видом разрешенного использования «под эксплуатацию существующего здания кафе» не охватывается.

Юридически значимые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:8927 ФИО1 совершены не были.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, гр. ФИО1 использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8927, предназначенный под эксплуатацию существующей производственной базы, не по целевому назначению путем размещения АЗС, за что частью 1 статьей 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ****год, поступившем в Управление Росреестра по <адрес> ****год для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № от ****год об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29-27) и вынесения должностным лицом Административного органа постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами должностного лица Административного органа, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно пп. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства могут быть следующими: основные, условно-разрешенные и вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно-разрешенным видам использования и осуществляемые в соответствии с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Использование земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с условно-разрешенным видом использования допускается на основании разрешения (п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренным ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что установленное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:8927 - основные: склады, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание;

- условно разрешённые: объекты придорожного сервиса, производственная деятельность;

- вспомогательные: обслуживание автотранспорта, выставочно-ярмарочная деятельность, магазины, коммунальное обслуживание, деловое управление.

В этой связи ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:8927, вопреки требованиям ст.42 Земельного кодекса РФ, использует данный участок не по целевому назначению.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, должностным лицом Административного органа по делу не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не мог быть подвергнут административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду того, что он является не единственным собственником земельного участка, судья находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, как и необоснованы доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, так как они опровергаются представленными материалами.

Так, в силу положений ч. 21 статьи 10 Федерального закона от ****год N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела, адресованное ФИО1 предписание содержало требования об устранении нарушений положений статьей 25, 26 и 42 Земельного кодекса РФ. Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, при этом событие вмененного правонарушения полностью согласуется с тем нарушением, которое и предписывалось устранить ФИО1 ранее. То есть, в ходе проверки исполнения предписания было установлено, что предписание в части устранения нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ не устранено, земельный участок используется им с нарушениями, следовательно, ФИО1 по результатам этой проверки мог быть подвергнут административной ответственности, за использование земельного участка не по целевому назначению, то есть за то нарушение, которое ранее уже было выявлено и указано в предписании.

Указанное согласуется, в том числе, и с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ****год N 3575-О.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено привлекаемому лицу строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица Административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от ****год, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Ленинский районный суд г. Иркутска

Судья О.В. Полухина