Приговор № 1-87/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Лебедянь 22 ноября 2018 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Огиенко В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката: Белобородова А.А. представившего ордер №481 от 13 сентября 2018 г. и удостоверение № 427 от 12.08.2005 года,

при секретаре Подлесных А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 02 февраля 2018 года около 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя принадлежащем на праве собственности, автомобилем Лада 211240 государственный регистрационный знак №., двигаясь на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив небрежность и невнимательность, не учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и состояние агрегатов и узлов транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в ночное время суток в зимнее время года, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, состоящей из: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева; закрытых локальных переломов 2-7 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; полного поперечного разрыва нисходящей части дуги аорты; двустороннего гемоторакса; кровоизлияния в прикорневой зоне легких, кровоизлияния в круглую и венечную связки печени, ссадины на передних поверхностях обеих голеней в верхних третях, кровоподтека на подошвенной поверхности левой стопы, повлекшей за собой смерть ФИО7

Между полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2018 года и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в суде признал полностью и пояснил, что 02 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №4, находящемся на переднем пассажирском сиденье, управляя принадлежащим на праве собственности автомобиле Лада 211240 государственный регистрационный знак <адрес> возвращался с работы из <адрес> в <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес>. Не доезжая села <адрес> впереди него в попутном направлении в 20 метрах двигался грузовой автомобиль с прицепом, дорожное полотно было мокрое, частично покрыто льдом, дорожной разметки не видел, освещение отсутствовало, ехал со скоростью около 70 км/ч. Направление своего движения как ему казалось он не менял и света фар встречного автомобиля он не видел. Увидел только темное пятно и удар. В результате ДТП он потерял сознание. Согласен с тем, что выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с движущемся по своей полосе движения навстречу автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО7 С иском согласен, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150000 рублей.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 её муж, который работал электромонтером в <адрес>. На работу ездил на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2018 года её муж ФИО7 после окончания смены в 17 часов должен был ехать домой в <адрес>. После 18 часов ей с номера мужа позвонили сотрудники полиции и сообщили что её муж погиб в ДТП. Просит взыскать с ФИО1 720000 рублей, из которых 700000 рублей компенсация морального вреда, 20000 рублей расходы на представителя. От ФИО1 в счет требуемой компенсации морального вреда она получила 150000 рублей. Ей причинен огромный моральный вред, поскольку она потеряла мужа, что является невосполнимой утратой, с мужем она прожила много лет, он был ей поддержкой и опорой по жизни. В связи со смертью мужа ухудшилось её состояние здоровья, нарушен нормальный психологический климат всей семьи, ей приходится одной воспитывать двоих детей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, из оглашенного в суде с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 следует, что 02 февраля 2018 года около 17 часов 45 минут управляя автомобилем Тойота-Рав 4 государственный регистрационный знак №. ехал вместе с супругой ФИО2 №2 из <адрес> в <адрес>. Примерно в районе <адрес> впереди него в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № со скоростью 70-80 км/ч. В этот момент он увидел свет фар встречного автомобиля ВАЗ 2112 государственнный регистрационный знак №., который выехал на полосу встречного движения. Он нажал на педаль тормоза и впереди него произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2111 и ВАЗ 2112. Он остановился (л.д.125).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебное заседание не явилась, из оглашенного в суде с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехала на переднем пассажирском сиденье на автомобиле Тойота – Рав 4 под управлением супруга из <адрес> в <адрес>. Момент ДТП она не видела ( л.д. 128).

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил в суде, что 02 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут один на собственном автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №. ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес><адрес> он ехал в колонне автомашин третьим за большегрузным автомобилем. Впереди него двигались еще два легковых автомобиля. Первым за большегрузным автомобилем двигался автомобиль Лада 211240 государственный знак №., который резко выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. От удара автомобили разлетелись в разные стороны.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебное заседание не явился, из оглашенного в суде с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 следует, что 02 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут он, находясь на переднем пассажирском сиденье, ехал совместно с ФИО1 на автомобиле Лада 211240 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 из <адрес> по автодороге <адрес><адрес>. Автомобиль был исправен, водитель ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, который перед поездкой спиртные напитки либо наркотические средства не употреблял. Проехали <адрес>, дорога была скользкая. Внезапно почувствовал сильный удар и только после того как остановился автомобиль он понял, что произошло столкновение с другим автомобилем. Как произошло ДТП он не видел ( л.д. 135-140).

ФИО2 ФИО8 пояснила в суде, что проживает 9 лет с ФИО1, имеет от него двоих несовершеннолетних детей, однако в свидетельства о рождении отца не записала. Очевидцем ДТП не была, подробностей не знает.

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается материалами уголовного дела:

- карточкой №126-12210-2, из которой следует, что 02.02.2018 года в 17 часов 47 минут 38 секунд неизвестный звонивший с телефона номер № сообщил о том, что произошло ДТП на трассе <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2111 и автомобиля ВАЗ 2112, имеются пострадавшие (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО10 от 02.02.2018 г., согласно которого следует, что 02.02.2018 г. в 18 часов 07 минут по телефону диспетчер скорой помощи сообщил о том, что за медицинской помощью после ДТП обратился ФИО1 с диагнозом ушиб грудной клетки (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги, расположенного на <адрес>, в ходе которого было установлено место ДТП, изъяты автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. (л.д. 20-25) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 26-36);

- протоколом осмотра и изъятия диска CD-R compact disc Recordable 700 80min 52x с записью момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.02.2018 года около 17 часов 45 минут на автодороге <адрес> (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-R compact disc Recordable 700 80min 52x с записью момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.02.2018 года около 17 часов 45 минут на автодороге <адрес>, с помещением на данный диск 59 фотографий в электронном виде с места ДТП (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №., в ходе которого были обнаружены и установлены механические повреждения на автомобиле (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № в ходе которого были обнаружены и установлены механические повреждения на автомобиле (л.д. 49-50);

- справкой результатом №320/4 от 06 февраля 2018 года химико-токсикологического исследования, согласно которого при газохроматографическом исследовании крови гражданина ФИО1 (код пробы 00573) произведенном согласно направления ГУЗ «Лебедянская МРБ» в приемном отделении от 02.02.2018 года в 18 часов 30 минут в крови этиловый спирт не обнаружен (л.д. 62);

- заключением эксперта №10/13-18, согласно которого:

3.1. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

3.3.1. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; закрытые локальные переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; полный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты; двусторонний гемоторакс (слева 1400 мл., справа 600 мл.); кровоизлияния в прикорневой зоне легких, кровоизлияния в круглую и венечную связки печени.

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, в быстрой последовательности, незадолго до смерти в результате сильного общего сотрясения тела и ударов о тупые твердые предметы (тупыми твердыми предметами), индивидуальные травмирующие особенности которых не отразились и являются характерными для автотранспортной (салонной) травмы.

3.1.2. Ссадины на передних поверхностях обеих голеней в верхних третях.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в быстрой последовательности, незадолго до смерти в результате ударов о тупые твердые предметы (тупыми твердыми предметами), индивидуальные травмирующие особенности которых не отразились.

3.1.3. Кровоподтек на подошвенной поверхности левой стопы.

Данное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти в результате удара (ударов) о тупой твердый предмет (тупым твердым предметом), индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились.

3.2.Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет оценивать их в едином комплексе как тупую сочетанную травму тела (автотравму). В соответствии с действующими в настоящее время «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3.3. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из комплекса вышеуказанных телесных повреждений (п.п. 3.1.1.-3.1.3.), сопровождавшейся геморрагическим шоком. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

3.4. После получения тупой сочетанной травмы тела (автотравмы) он не мог находиться в сознании и совершать какие-либо активные целенаправленные дейтсвия, т. к. смерть его наступила практически мгновенно ввиду несовместимости с жизнью полученных телесных повреждений.

3.5. Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, дают основание полагать, что они могли быть получены в условиях ДТП внутри салона автомобиля в момент его столкновения/опрокидывания, во время которого произошло образование вышеуказанных телесных повреждений.

3.6. Комплекс телесных повреждений, обнаруженный у ФИО7 по механизму своего образования (п. 3.5) характерен для водителя автотранспортного средства и свидетельствует о том, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля.

3.7. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 66-73);

- заключением эксперта №587 от 08.02.2018 года, согласно которого:

1. В данном случае следов перемещения автомобилей ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. и Лада 211240 государственный регистрационный знак №. по дорожному покрытию не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости их движения не представляется возможным.

2. В первоначальный момент столкновения автомобили контактировали своими левыми передними частями, в это время угол между их продольными осями составлял около 170 градусов.

Установить под какими углами находились продольные оси автомобилей относительно продольной оси дороги в первоначальный момент столкновения не представляется возможным, так как в протоколе и схеме следов перемещения автомобилей – участников ДТП не имеется.

3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Установить, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. не представляется возможным, так как эксперту неизвестна причина выезда автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. на полосу встречного движения.

4. Водитель автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Для этого ему было необходимо и достаточно двигаться не выезжая на полосу встречного движения, не создавая опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №.

6. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра он находился в неисправном состоянии вследствие изменения геометрии расположения управляемых колес и смещения вверх рулевой колонки. Обнаруженные неисправности носят аварийный характер и возникли в момент ДТП. На момент ДТП рулевое управление автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. находилось в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП, не установлено.

На момент осмотра тормозная система автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. находилась в неисправном состоянии вследствие излома корпуса тормозного цилиндра левого переднего колеса. Обнаруженное повреждение возникло в момент ДТП. Установить работоспособность системы на момент ДТП не представилось возможным в связи с её разгерметизацией. В данном случае можно лишь сказать, что влияние тормозной системы на самопроизвольный выезд автомобиля на полосу встречного движения маловероятен.

На момент осмотра левое переднее колесо автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. находилось в неисправном состоянии вследствие деформаций и изломов диска и разрывов шины указанного колеса. Обнаруженные повреждения возникли в момент ДТП. Остальные колеса находятся в работоспособном состоянии. Перед ДТП колеса автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №. находились в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли послужить причиной данного ДТП, не установлено.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находилось в неисправном состоянии вследствие изменения геометрии расположения управляемых колес, смещения вверх рулевой колонки и деформации рулевого колеса. Обнаруженные неисправности носят аварийный характер и возникли в момент ДТП. На момент ДТП рулевое управление автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. находилось в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП не установлено.

На момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. находилась в неисправном состоянии вследствие разрыва тормозного шланга левого переднего колеса. Обнаруженная неисправность возникла в момент ДТП. Установить работоспособность системы на момент ДТП не представилось возможным в связи с её разгерметизацией.

На момент осмотра левое переднее колесо автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. находилось в неисправном состоянии вследствие деформаций диска и разрыва шины указанного колеса. Обнаруженные повреждения возникли в момент ДТП. Остальные колеса находятся в работоспособном состоянии. Перед ДТП колеса автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. находились в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли послужить причиной данного ДТП, не установлено.

На задней оси автомобиля установлены колеса, шины которых имеют различный рисунок протектора, что входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

7. Исходя из представленной видеозаписи на полосу встречного движения совершил выезд автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак №

8. Исходя из протокола ОМП от 0202.2018 г. и схемы к нему, в продольном направлении место столкновения расположено в районе осыпи отделившихся от ТС осколков и их элементов. Установить место столкновения в поперечном направлении не представляется возможным, так как следов перемещения ТС и повреждений, на дорожном покрытии не имеется.

Согласно представленной видеозаписи, место столкновения расположено на полосе направления движения на <адрес>.

9. Проведенное исследование и представленная информация позволили установить следующий механизм имевшего место происшествия:

- непосредственно перед столкновение ТС двигались во встречном направлении, автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № рус. по направлению <адрес>, автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак №. по направлению на <адрес>. В определенный момент автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак № выезжает на полосу встречного движения, вследствие чего траектории ТС пересеклись и на полосе направления движения на <адрес> они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобили контактировали своими левыми передними частями, в это время угол между их продольными осями составлял около 170 градусов (рис.1). Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к их вращению в направлении, противоположном ходу часовой стрелки. При развороте автомобили разъединились и продолжили перемещаться в первоначальном направлении, удаляясь друг от друга, смещаясь еще в сторону обочин. Преодолев некоторое расстояние автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак № занял положение на обочине полосы направления движения на <адрес>, автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. на обочине полосы направления движения на <адрес> (л.д. 84-94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак №., который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.97-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №., который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.105-111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-R compact disc Recordable 700 80min 52x с записью момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на автодороге <адрес>, а также находившиеся на данном диске 59 фотографий в электронном виде с места ДТП. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 112-116).

Учитывая совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, и действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту регистрации не проживает, где УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 характеризуется положительно, на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, проживает в незарегистрированном браке, по месту фактического проживания характеризуется соседями положительно, по месту прежней работы в ООО «Супер Маркет» кладовщиком характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, добровольное принятие мер к частичному возмещению ущерба, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 нет.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания подсудимому ФИО1 связанного с изоляцией от общества и с применением правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по возмещению причиненного вреда, мнение потерпевшей, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления по ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами в конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не возместившего в полном объеме заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, не будет способствовать целям наказания, применяемого не только для восстановления социальной справедливости, но и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 установлено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно предоставленных в суд расписок Потерпевший №1 получила от ФИО1 13.09.2018 года 70000 рублей и 01.10.2018 года 80000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом выплаченных ранее в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в размере 550000 рублей.

Заявленные потерпевшей требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой труда её представителя ФИО12 в суде в сумме 20000 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 ФИО20 550000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся на автостоянке, расположенной около <адрес>: автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак №. - передать ФИО1; автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. передать ФИО3;

хранящийся при материалах уголовного дела оптический диск CD-R compact disc Recordable 700 80min 52x с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия хранить при материалах уголовного дела № 1-87/2018 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В.Огиенко