Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-6813/2019 М-6813/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Дело № 2-1127/2020

50RS0<№ обезличен>-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа и выплате процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требований, обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о возврате суммы займа и уплате процентов.

В обоснование требований указал, что <дата> между истом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 30 500 долларов США на 3 месяца сроком до <дата>, под 10 % годовых. До настоящего времени обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена. С учетом уточнений просит взыскать сумму займа в размере 2 354 905 руб. по курсу на <дата>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 936 814,67 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указал на отсутствие доказательств наличия возможности предоставить займ, указал на безденежность сделки под влиянием обмана, а также указал на притворность сделки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, против встречных требований возражали.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 возражал против заявленных требований, встречные требования поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа суммы в размере 30 500 долларов США сроком на 3 месяца под 10 % годовых.

В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету, размер задолженности 30 500 долларов США по курсу на <дата> составляет 2 354 905 руб., размер заявленных процентов за период с <дата> по <дата> составляет 936 814,67 руб., исходя из курса ЦБ РФ на <дата> где 1 доллар США = 77,21 руб.

Суд соглашается с размером и расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, и поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, то заявленные суммы подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В данном случае буквальное содержание договора не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал принадлежность подписи в расписке.

Для установления факта принадлежности подписи судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «КЭТРО», подпись в расписке от <дата> выполнена ФИО2

В обоснование возможности предоставления займа ФИО7 представлены: Договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 на сумму 6 900 000 руб.; решения Никулинского районного суда от <дата> и <дата>, которыми установлено получение ФИО1 <дата> займов на сумму 300 000 долларов США и 200 000 евро.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа, так и факта написания ответчиком соответствующей расписки под влиянием обмана.

Таким образом, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 354 905 руб. (по курсу ЦБ России на <дата> из расчета 1 доллар США – 77,21 руб.), проценты за пользование займом в размере 936 814,67 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование займом с <дата> по дату фактического возврата займа.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов