Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Дело № 2-1127/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

06.05.2020 года в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное 29.04.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2018 года стороны заключили кредитный договор №1899775583, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, по состоянию на 21.04.2020 года задолженность ответчика составляет 116070,94 руб., из них: просроченная ссуда- 102619 руб. 07 коп., неустойка по ссудному договору -3307 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду- 473 руб. 89 коп., штраф за просроченный платеж- 8674 руб. 46 коп., иные комиссии-996 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.04.2019 года, по состоянию на 21.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 373 дня. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116070 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб. 42 коп.

Представитель Банка ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 22.10.2018 г. Банк заключил с ФИО1 договор потребительского кредита <***> - о предоставлении кредита в размере 120000 руб. под 0 % годовых, согласно Тарифам Банка на срок 120 месяцев.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не оплачивает ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на 21.04.2020 года задолженность ответчика составляет 116070,94 руб., из них: просроченная ссуда- 102619 руб. 07 коп., неустойка по ссудному договору -3307 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду- 473 руб. 89 коп., штраф за просроченный платеж- 8674 руб. 46 коп., иные комиссии-996 руб.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом верным; кроме того, расчет истца ответчиком не оспорен.

Подпись ответчика в кредитном договоре и иных документах подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера штрафов и комиссий.

20.03.2020 г. Банк направлял ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору по состоянию на 20.03.2020 г. Однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредиту в размере 116 070 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному Банку адресу, являющемуся адресом регистрации, в суд не явился, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 116070 руб. 94 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 3521 руб. 42 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 149 от 24.04.2020 года на сумму в размере 1760 руб. 71 коп., № 274 от 09.10.2019 года на сумму в размере 1760 руб. 71 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 3521 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ленинское Энгельсского района Саратовской области, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1899775583 от 22.10.2018 года по состоянию на 21.04.2020 года в размере 116070,94 руб., из них: просроченная ссуда- 102619 руб. 07 коп., неустойка по ссудному договору -3307 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду- 473 руб. 89 коп., штраф за просроченный платеж- 8674 руб. 46 коп., иные комиссии-996 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб. 42 коп., а всего 119 592 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 07 августа 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко