Решение № 2-3166/2020 2-3166/2020~М-2103/2020 М-2103/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3166/2020

...

2-3166/2020

56RS0N-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего: судьи Семиной О.В., при секретаре: Курбатовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и Н. по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... заключила с ФИО3 договор беспроцентного займа на сумму ... руб. со сроком возврата займа ....

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа в размере 188117,41 руб., а также Н. – 2596 руб. за период с ... по ... (...) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, Н. за период со ... по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3 % от суммы основного долга, а также 5014 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо, чтобы данный документ удостоверял факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в качестве суммы займа, а также соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статьях 330, 331 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 203440,81 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок.

Из договора займа следует, что сумма займа передается заемщику в срок до ....

Из п. 2.2 договора следует, что сумма займа предоставляется на срок до ....

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами определен ....

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер N от ... на сумму 203440,81 руб., а также представлена претензия к ответчику от ... с требованием о возврате суммы займа, с подтверждением почтовым штемпелем факта ее направления ответчику ... и факта её получения ... отчетом об отслеживании почтового отправления.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ... имело место однократное внесение заемщиком ФИО3 денежных средств в размере 15323,4 руб. в кассу ИП ФИО2

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполняет.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 188117,41 руб. – сумма основанного долга и 2596 руб. – сумма неустойки за период с ... по ....

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) по основному долгу и процентам суд учитывает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает условия договора, согласно которым размер неустойки (штрафа) 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата согласован сторонами в п. 3.1 договора займа.

Таким образом, размер неустойка (штрафа) за период, заявленный истцом - с ... по ... (...), составит согласно условиям договора 25 960,20 руб. (188117,41?46?0,3%). Между тем, истцом в добровольном порядке снижен размер требуемой неустойки в 10 раз до 2596 руб.

В соответствии с условиями договора размер неустойка (штрафа) на день принятия решения за период ... по ... (139 дней) составляет 78444,96 руб. (188117,41?139?0,3%).

Оценивая наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая позицию истца, исходя из размера заявленных требований, суммы задолженности по основанному долгу и периода просрочки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, составляющей 78444,96 руб., ввиду ее чрезмерности, до 7844 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ... обоснованны, подлежат удовлетворению в размере основного долга – 188117,41 руб. и неустойки с учетом её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ – 7844 руб., поскольку ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить полученный заем и штрафы в сроки и порядке предусмотренные договором, однако не выполнила их в обусловленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование займом по ставке 0,3 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по договору займа за период с ... по дату фактического возврата займа (основного долга) являются законными и подлежат удовлетворению в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга, составляющего на день вынесения решения суда 188117,41 руб., но не более 180000 руб. с целью соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлено платежное поручение от ... об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на сумму 5014 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением судом исковых требований и не превышают размер затраченных истцом средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ... в размере 188117,41 руб., а также неустойку – 7844 руб. за период с ... по ... год; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5014 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 Неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору беспроцентного займа от ... в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга, составляющего на день вынесения решения суда 188117,41 руб., но не более 180000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Судья ... О.В. Семина

...

...

...

...