Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2020 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от 03.09.2020года в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающего в <адрес><данные изъяты> не судимого,

которым уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения, с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

30 сентября 2020 года в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего об отмене указанного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего указал, что подсудимый в ходе судебных разбирательств уклонялся от явки в суд намеренно, чтобы избежать уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения соответствующие жалобе.

Подсудимый, его защитник просили оставить постановление без изменения, так как ФИО1 от суда не скрывался.

Государственный обвинитель просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего об отмене постановления не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Несмотря на доводы представителя потерпевшего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести прошло более двух лет. ФИО1 от суда не скрывался, постановления о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск судом не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым постановление суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов