Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/19

59RS0035-01-2019-000364-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 12 апреля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Панове Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката <...> ФИО2, действующего по ордеру,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края - ФИО3, действующей по письменной доверенности,

представителя третьего лица Управления образования администрации города Соликамска ФИО4, действующей по письменной доверенности,

представителя третьего лица МАОУ «Гимназия №1» ФИО5, действующей по письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в трудовой стаж периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, о назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении определенных периодов в специальный стаж и досрочном назначении пенсии, ссылаясь в иске на то, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> ей было отказано во включении в стаж по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов нахождения на курсах повышения квалификации в течение 24 дней, периодов нахождения на листке нетрудоспособности в связи с рождением детей в течение 04 месяцев 15 дней, периодов работы в должности учителя начальных классов и заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа №18», МОУ «Гимназия №1» в течение 01 года 00 месяцев 11 дней, работы в МАОУ «Гимназия №1» в должности учителя начальных классов: с <дата> по <дата> в течение 03 месяцев 25 дней.

С данным решением истица не согласна, просит признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с <дата>, обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>; периоды нахождения на листке нетрудоспособности в связи с рождением детей: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период работы в должности учителя начальных классов и заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа №18», МОУ «Гимназия №1»: с <дата> по <дата>; период работы в МАОУ «Гимназия №1» в должности учителя начальных классов: с <дата> по <дата>; признать отказ ответчика в установлении пенсии незаконным и обязать его назначить ей пенсию с даты обращения в пенсионный орган - <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснила, что в указанные спорные периоды времени и по настоящее время она работала и работает в образовательных учреждениях, которые неоднократно реорганизовывались и переименовывались, в спорный период времени с <дата> по <дата> работала в должности учителя начальных классов, а так же совмещала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. По направлению работодателя с целью повышения образовательного уровня и квалификации в разные периоды времени она проходила дополнительное обучение на курсах повышения квалификации, куда направлялась работодателем. Обучение она проходила с целью продолжения деятельности по имеющейся профессии, работодателем ей оформлялись командировки с сохранением заработка и рабочего места. Прохождение ею курсов повышения квалификации было вызвано производственной необходимостью. Периоды нахождения на курсах всегда оплачивались, что подтверждает приказами. Периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> являлись периодами нахождения на листке нетрудоспособности в связи с рождением детей, а не отпусками по уходу за ребенком, так работодатель ошибочно указал в справке, уточняющей характер работы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании представители ответчика против исковых требований возражали. При этом представители ответчика признали, что в случае, если бы работодатель истицы поименовал периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> как нахождение на листке нетрудоспособности в связи с рождением детей, а не отпуск по уходу за детьми, данные периоды бесспорно были бы включены в ее льготный стаж для назначения пенсии. Кроме того, представители ответчика не оспаривали доводы истицы о том, что в случае, если бы ФИО1 представила документы, подтверждающие ее работу в период <дата> учебного года в должности учителя начальных классов с нагрузкой 15 часов, данный период так же был бы ей зачтен, поскольку, нагрузка учителя начальных классов при установлении стажа не определяется, однако, сослались на то, что истица представила документы, свидетельствующие о том, что она осуществляла деятельность в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки. Период с <дата> по <дата> после обращения истицы в пенсионный орган и представления соответствующих сведений работодателем зачтен истице в специальный стаж после ее обращения в пенсионный орган, в данной части спор между сторонами отсутствует.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации города Соликамска Пермского края.

Представитель третьего лица Управления образования администрации города Соликамска ФИО4 исковые требования поддержала, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МАОУ «Гимназия №1» ФИО5 исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление образования администрации города Кизела Пермского края своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещены. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддержали.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные участниками судопроизводства доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В ходе разбирательства дела суд установил, что <дата> истица обратилась к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> истице отказано в установлении пенсии по старости с <дата> в виду отсутствия требуемого специального стажа - педагогической деятельности в учреждениях для детей – 25 лет.

В специальный стаж работы истицы включены периоды ее работы в течение 23 лет 05 месяцев 05 дней.

Пенсионным органом было отказано в зачете в специальный педагогический стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>; периодов нахождения на листке нетрудоспособности в связи с рождением детей: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; периода работы в должности учителя начальных классов и заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки в МОУ «Основная общеобразовательная школа №18», МОУ «Гимназия №1»: с <дата> по <дата>; периода работы в МАОУ «Гимназия №1» в должности учителя начальных классов: с <дата> по <дата>, отказано в назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган - <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать доводы искового заявления.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ст.7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (ч.2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан. Статья 39 Конституции РФ предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Одним из условий реализации права на досрочную пенсию по старости является деятельность педагогических работников в учреждениях образования.

Согласно п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с вышеназванным Законом применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что работа в должности воспитателя, или учителя в общеобразовательных учреждениях: школах всех наименований, учитывается при исчислении специального стажа.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истица с <дата> осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях образования Пермского края, в настоящее время работает в должности учителя начальных классов в МАОУ «Гимназия №1».

Как установлено и не оспаривается сторонами, основной целью деятельности третьего лица МАОУ «Гимназия №1» является образовательный процесс через реализацию образовательных программ - обучение и воспитание детей школьного возраста.

Из материалов дела видно, что ответчик при вынесении решения об отказе в назначении истице страховой пенсии по старости с даты ее обращения исходил из того, что в ее специальный стаж не подлежат включению некоторые периоды ее работы и нахождения на курсах повышения квалификации.

Так, ответчик исходил из того, что включение периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрено в настоящее время действующим и действовавшим ранее пенсионным законодательством.

С данным доводом суд не соглашается.

Главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке, надлежащим образом заверенная копия которой приложена к исковому заявлению, истица <дата> принята на работу в Кизеловское гороно, назначена на должность учителя начальных классов в среднюю школу № г. Кизела, где проработала до <дата>, после чего с <дата> была принята на работу в Управление образования администрации города Соликамска, с <дата> принята на должность учителя начальных классов Муниципальной общеобразовательной средней (полной) школы №18, которая впоследствии переименовывалась и была реорганизована в МАОУ «Гимназия №1», где фактически осуществляет свою деятельность в должности учителя начальных классов по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью повышения образовательного уровня и квалификации по направлению работодателя, на основании соответствующих приказов в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> истица находилась на курсах повышения квалификации, о чем представила документы, подтверждающие повышение квалификации. Фактически истица находилась в производственных командировках.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт направления истицы работодателем в командировки, фактическое нахождение ее на курсах повышения квалификации.

В указанные выше спорные периоды за истицей сохранялись заработная плата, рабочее место, она фактически, выполняла свои функциональные обязанности по имеющейся у нее специальности, работодателем в указанные периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для включения в специальный стаж истицы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку, истица повышала квалификацию по профилю педагогической деятельности, что было вызвано необходимостью продолжения профессиональной деятельности.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком. Пенсионным законодательством не предусмотрено правило об исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации из специального стажа.

Тем самым, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы. Основания для отказа в иске в указанной части судом не усмотрено.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работнику при временной нетрудоспособности. Так, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статья 238 ранее действовавшего Кодекса законов о труде РСФСР так же предусматривала виды обеспечения по государственному социальному страхованию. Работники, а в соответствующих случаях и члены их семей обеспечивались за счет средств государственного социального страхования пособиями по временной нетрудоспособности.

Действующее ныне и действовавшее ранее пенсионное законодательство не предусматривает правило об исключении периодов нахождения на листке нетрудоспособности из специального стажа.

Материалами дела, бесспорно, установлено, и признано представителями ответчика, что в спорные периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с рождением детей, что является основанием для включения данных периодов в ее специальный стаж. Оснований для исключения данных периодов из ее специального стажа судом не усмотрено.

Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Согласно пункту 4 данных Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 8 Правил в стаж работы засчитывается: а) работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

На основании пункта 6 данных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 работала в МОУ «Гимназия №1» в должности учителя начальных классов. Из представленных истицей и третьими лицами документов видно, что в период с <дата> до <дата> она продолжала осуществлять деятельность в должности учителя начальных классов с нагрузкой 15 часов в неделю, по совместительству осуществляла деятельность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Суд принимает во внимание, что в спорный период времени с <дата> по <дата> ФИО1 работала в должности учителя начальных классов, в связи с чем не подлежит исследованию вопрос об ее учебной нагрузке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о включении в ее специальный стаж спорного периода с <дата> по <дата> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суд не усмотрел.

Истица также настаивает на исковых требованиях о включении в ее специальный стаж периода работы в МАОУ «Гимназия №1» в должности учителя начальных классов с <дата> по <дата>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает, поскольку после обращения истицы в пенсионный орган указанный период ее трудовой деятельности ответчиком был включен в ее специальный стаж, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Фактически спор сторонами разрешен, на момент рассмотрения и разрешения исковых требований оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку спорный период не может быть включен в специальный стаж истицы дважды.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что на дату рассмотрения и разрешения дела гражданские права ФИО1 восстановлены. Доказательств нарушения ее прав ни истицей, ни представителем истицы не представлено, иных документов, материалов, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, не представлено. Ссылки представителя истицы на то, что обязанность доказывания по данной категории дел лежит на ответчике, не соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для восстановления ранее восстановленного права истицы нет.

Спор разрешен во внесудебном порядке, поэтому в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истицы периода работы в МАОУ «Гимназия №1» с <дата> по <дата> ФИО1 следует отказать.

Статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (ч.1).

В силу ч.2 данной статьи днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Зачтенный истице ответчиком в бесспорном порядке льготный трудовой стаж составляет 23 года 05 месяцев 05 дней и 03 месяца 24 дня, с учетом спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на листках нетрудоспособности, работы в должности учителя начальных классов в МОУ «Гимназия №1» в течение 01 года 00 месяцев 11 дней в <дата> учебном году, которые ответчик необоснованно не включил истице в льготный стаж, ее льготный стаж на дату обращения в пенсионный орган – <дата> составит не менее 25 лет, а именно: 25 лет 02 месяца 14 дней.

На момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у нее возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, поскольку с учетом вышеназванных периодов на момент обращения истицы к ответчику специальный стаж истицы превысил 25 лет, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования о назначении истице пенсии по старости с <дата>.

Решение ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края от <дата> об отказе в установлении ФИО1 пенсии является незаконным.

Требование истицы о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, с <дата>, являются излишне заявленными.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку, ее уплата подтверждена платежным документом.

В соответствии с правилами ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п.2 ч.2 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

В пункте 12,13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения искового заявления установлено, что представителем истицы ФИО1 консультирована, представителем составлено исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, в течение, соответственно, 55 минут, 01 часа 20 минут, 01 часа 50 минут.

Суд установил, что истцом фактически понесены расходы по оплате представительства в общем размере 20000 рублей. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти фактические расходы – платежные документы на общую сумму 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч.3 ст.17 Конституции РФ. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Принимая решение по делу о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истица имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в части.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то, что истицей фактически заявлено одно требование о включении периодов в стаж и назначении пенсии, что подтверждается и размером оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, другие требования непосредственно связаны с основным требованием; учитывает незначительный объем данного дела, его сложность (относится к категории не сложных дел), уровень и объем подготовленности искового заявления и приложенных к нему доказательств, и объем дополнительно представленных истицей и ее представителем доказательств. Судебные заседания по рассмотрению дела неоднократно откладывались по причине не представления истицей доказательств, на которых она основала исковые требования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию доводов иска лежит именно на истце.

То обстоятельство, что суд, в соответствии с положениями ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику представить имеющиеся у него доказательства, истребовал доказательства у третьих лиц, не освобождает истицу от обязанности представлять доказательства в обоснование исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования признаются обоснованными лишь в части, и исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, а частично.

Понесенные истицей расходы, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска, время занятости представителя истицы при подготовке искового заявления и в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, суд полагает необходимыми, но чрезмерно завышенными и снижает размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в трудовой стаж периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, о назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края от <дата> об отказе в установлении ФИО1 пенсии незаконным.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края включить в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, на листках нетрудоспособности в связи с рождением ребенка: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период работы в МОУ «ООШ №18», МОУ «Гимназия №1»: с <дата> по <дата>; назначить пенсию с даты обращения - <дата>.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в МАОУ «Гимназия №1» с <дата> по <дата>, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере12000 рублей, всего: в сумме 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 19 апреля 2019 года.

Судья Т.В. Крымских.