Решение № 2А-3344/2018 2А-3344/2018~М-2000/2018 М-2000/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-3344/2018

Дело № 2а-3344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании пункта постановления о назначении новой оценки арестованного имущества, незаконным, принятии новой оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(ранее – ФИО3, административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании пункта постановления о назначении новой оценки арестованного имущества, незаконным, принятии новой оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска находится на исполнении исполнительное производство от 04.02.2016 N <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС008923874 от 08.12.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска на основании решения суда, вступившего в законную силу 24 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-6475/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 794 372,25 рублей.

18.04.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление <номер> от 18.04.2017 о наложении ареста на имущество должника:

автобус для перевозки пассажиров II класса. FORDTRANSIT, 2013 г/в, цвет белый, <номер>.

В Октябрьском РОСП г.Ижевска постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.04.2017 было принято решение привлечь для участия в оценке арестованного имущества специалиста ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», адрес: <адрес>. Оценщик из ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» по непонятной для нее причине к работе не приступил.

02.08.2017 года она подала в Октябрьское РОСП г.Ижевска заявление, зарегистрированное от 02.08.17 о проведении оценки имущества в 10-дневный срок. Но по непонятной причине, заявление было проигнорировано Октябрьским РОСП г.Ижевска.

25.10.2017 года представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в Октябрьское РОСП г.Ижевска со своей оценкой. Октябрьским РОСП данная оценка была принята, о чем в ноябре 2017 года было вынесено постановление №<номер> от 23.11.17 года о принятии результатов оценки оценщиком банка - ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ» адрес: Россия, 443001, <...>. Данное постановление ей никто не направлял и с ним не ознакомил. Получена официально копия постановления в Октябрьском РОСП г.Ижевска только 26.02.2018, когда она обратилась за ознакомлением с делом.

В полученном постановлении от 18.01.2018 № <номер> о передаче арестованного имущества на торги, она узнала о вынесенном изданном постановлении судебного пристава - исполнителя «о принятии результатов оценки» от 23.11.2017 № <номер>.

Согласно п.1 постановления от 18.01.2018 № 18021/18/14636 отчет специалиста-оценщика составлен 23.11.2017 № 2017.10-369. На самом деле дата оценки в постановлении неверная, отчет банком был сделан на месяц раньше, т.е. 13.10.2017. Она также увидела, что автобус был оценен на сумму 665 000 руб. Изучив отчет оценщика ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ», она увидела, что рыночная стоимость автобуса при оценке была явно занижена за счет необоснованной скидки покупателю в размере 15% и вследствие этого идет снижение рыночной стоимости автомобиля на 125 700 рублей, а изначальная рыночная стоимость была 838 000 рублей. Установленная рыночная стоимость в отчете оценщика ООО «Агентства оценки «Гранд истейт» не соответствовала рыночной стоимости установления цены. Понятие «рыночной стоимости» содержится в ч.2 ст.3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и характеризуется как «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства».

Чтоб защитить свои права, она была вынуждена затратить личные средства и обратиться к другому оценщику за независимой оценкой арестованного имущества. Сделанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля произведен в ООО «Независимая экспертиза» № 45-4ЧЛ/18 от 16.02.18, отчет подтвердил ее опасения. Обоснованная и объективная рыночная стоимость автомобиля составила 841 400 рублей. В отчете оценки были использованы сравнительный и затратный подход для определения рыночной стоимости автобуса II класса. Приведена рыночная стоимость четырех объектов-аналогов с перечнем источников получаемой информации и контактной информации.

После получения актуальной оценки, как и ООО «Русфинанс Банк», она настаивала о принятии ее оценки автомобиля в качестве начальной суммы для проведения торгов.

В результате оспаривания постановления № <номер> от 23.11.2017 о принятии результатов оценки, и постановления № <номер> от 18.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги, было вынесено постановление б/н от 10.04.2018 года.

В данном постановлении старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска были отменены вышеуказанные постановления, но в п.2 назначено новое проведение оценки арестованного имущества, вновь организацией ООО «Оценка и экспертиза».

Считает, что оснований проводить новую оценку нет, необходимо принять ее оценку. Аргументированных обоснований отказа в приеме действующей, актуальной оценки от Октябрьского РОСП г.Ижевска она не услышала.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.85 ч.2 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, до настоящего времени оценка судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска так и не произведена.

Просила признать п.2 постановления б/н от 10.04.18 о назначении новой оценки арестованного имущества старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 необоснованным и отменить п.2 данного постановления.

Принять Октябрьским РОСП г.Ижевска постановлением оценку арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Независимая экспертиза» отчет № 45- 4J1/18 от 16.02.2018.

Обязать ФИО2, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике УФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Последствия прекращения производства по административному делу разъяснены и понятны.

В судебном заседании административный истец поддержала требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с необоснованностью.

Представитель УФССП РФ по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представлены письменные возражения, из которых следует, что 01 марта 2014 года в соответствии с кредитным договором № 1200177-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО6, ей был предоставлен кредит на сумму 778 600 руб. на срок до 01.03.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, идентификационный № <номер>, двигатель № <номер>, кузов <номер>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 01.03.2014 года между ФИО6 и Банком заключен договор залога, приобретаемого имущества (автомобиль) № 1200177/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №1200177-ф от 01.03.2014 года, ФИО6 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1200177-ф от 1 марта 2014 года ФИО6 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль 222709 Автобус II класса(на 25 пассажирских мест), год выпуска 2013 г., идентификационный № <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет БЕЛЫЙ.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 удовлетворены частично.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Исполнительный документ направлен в Октябрьский РОСП г.Ижевска для принудительного исполнения. 04.02.2016 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля 222709 Автобус II класса.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества,

ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов),

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах),

драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий,

коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте,

предметов, имеющих историческую или художественную ценность,

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору будет существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, т.е. от залоговой стоимости.

Согласно условий договора залога № 1200177/01-фз от 01.03.2014 продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско — процессуальным и иным законодательством. Цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога, но может скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Условия договора залога также предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта об оценке.

Согласно ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может (привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями), о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава - исполнителя вынесено в рамках действующего законодательства, за пределы своих полномочий старший судебный пристав - исполнитель не вышел, права ФИО6 как стороны исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не нарушались.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не было.

Пунктом 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета.

Таким образом, при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.360 КАС РФ, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Так, в силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено в ходе судебного заседания в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится на исполнении исполнительное производство от 04.02.2016 N <номер> возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС008923874 от 08.12.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании решения суда, вступившего в законную силу 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу 2-6475/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7, предмет исполнения - задолженность в размере 794 372,25 рублей.

18.04.2017 г. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а также издано постановление <номер> от 18.04.2017 г. о наложении ареста на имущество должника: автобус для перевозки пассажиров II класса, FORDTRANSIT, 2013 г/в, цвет белый, <номер>.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.04.2017 г. привлечен для участия в оценке арестованного имущества специалист ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА».

В последующем вынесено постановление №<номер> от 23.11.17 г. о принятии результатов оценки, где была произведена смена оценочного специалиста, и оценку арестованного имущества произвел оценщик ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ», по поручению ООО «Русфинанс Банк». Данное постановление административному истцу никто не направлял и с ним не ознакомил. Копию обжалуемого постановления административный истец получила в Октябрьском РОСП г.Ижевска только 26.02.2018 г., когда обратилась за ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Административный истец об обжалуемом постановлении №<номер> от 18.01.2018 г. узнала 16.02.2018г., когда находилась у родителей по адресу: <...> и проверила почтовый ящик. Письмо было доставлено в почтовый ящик не Почтой России и не какой-либо другой службой доставки, т.к. постановление было вложено в обычный конверт, на котором не было почтовых отметок о дате поступления на почту/дате поступления адресату.

Из полученного постановления от 18.01.2018 г. № <номер> ФИО1 узнала, что автобус оценен на сумму 665 000 руб., что ниже рыночной стоимости, а из п.1 указанного постановления, административный истец узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.11.2017 г. № <номер>.

Согласно п.1 постановления от 18.01.2018 г. <номер> отчет оценщика составлен 23.11.2017 г. № 2017.10-369. С отчетом оценки арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» административный истец не была ознакомлена.

Административный истец полагала, что вынесенные постановление <номер> от 23.11.2017 г. о принятии результатов оценки и постановление <номер> от 18.01.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, в ввиду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества: автобус II класса FORDTRANSIT, 2013 г/в, цвет белый, <номер>, которая не перекрывает сумму долга, а также в последствии скажется на материальном состоянии административного истца и благосостоянии его несовершеннолетних детей (новорожденная дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - 14 лет). Обоснованную рыночную оценку автобуса II класса подтверждает сделанная административным истцом независимая оценка, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № 45-ЧЛ/18 от 16.02.18г.

В отчете оценки были использованы сравнительный и затратный подход для определения рыночной стоимости автобуса II класса. Приведена рыночная стоимость четырех объектов-аналогов с перечнем источников получаемой информации и контактной информации. Административный истец считает, что предоставленный им отчет имеет более объективный подход и содержит актуальную стоимость автобуса II класса на текущий момент.

Ранее обжалуемые постановления №<номер> от 23.11.2017 г. о принятии результатов оценки и постановление №<номер> от 18.01.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги отменены вышестоящим должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, в связи с чем Октябрьским районным судом г.Ижевска от 10 апреля 2018 года вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку законные интересы должника, административного истца не нарушены.

В связи с отменой обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2018. В целях устранения допущенных нарушений поручено провести специалисту ООО «Оценка и экспертиза» оценку арестованного имущества.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности п.2 постановления начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2018 являются несостоятельными, поскольку должником не предоставлены доказательства соответствия вынесенного постановления нормам действующего законодательства, кроме того Федеральный закон №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава — исполнителя принимать отчеты об оценки сторон исполнительного производства.

Довод административного истца (должника) ФИО1 о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, не отражает реальной рыночной стоимости транспортного средства в период осуществления исполнительных действий, не состоятелен, поскольку согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении данного дела установлено, что назначена новая оценка арестованного имущества, в случае несогласия с данной оценкой должник вправе просить суд назначить в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии данной оценки, судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании пункта постановления о назначении новой оценки арестованного имущества, незаконным, принятии новой оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательства нарушения своих законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании пункта постановления о назначении новой оценки арестованного имущества, незаконным, принятии новой оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова