Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2-1159/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000202-22

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 октября 2020 г. дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 671 рублей, в том числе: 1 154 435,4 рублей - задолженность по основному долгу, 117 264,56 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 343 022,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 47 948,2 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 908 800 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 22 513 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 852 500,00 рублей, на срок 182 месяца. Согласно п. 3.5.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,15 процентов годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4.1.2 Кредитного договора).

В соответствие с п.п. 5.1-5.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 671 рублей.

Банком в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора, размер задолженности не оспаривал, просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 852 500,00 рублей, на срок 182 месяца.

Согласно п. 3.5.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,15 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4.1.2 Кредитного договора).

В соответствие с п.п. 5.1-5.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, были с ними согласны и обязались выполнять, о чем имеются собственноручные подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства. Условия договоров ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ограничением и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на весь объект недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Факт произошедшей реорганизации подтвержден.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и уплату процентов денежные средства не поступали истцу. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, о чем заемщику и поручителю было направлено требование (л.д. 143). В требовании было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Поручителя ФИО2 банк также уведомлял о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 662 671 рублей, в том числе: 1 154 435,4 рублей - задолженность по основному долгу, 117 264,56 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 343 022,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 47 948,2 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности и начисления процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Пунктом 7.4.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней и превышения суммы просроченного платежа или его части 5% стоимости предмета ипотеки (п.7.4.4).

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору: ответчиком ФИО1 нарушались сроки внесения платежей более чем на 15 календарных дней, данные нарушения были неоднократны, в связи с чем истцом обоснованно вся сумма задолженности обозначена как просроченная, в связи с чем сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Сумма задолженности значительна, период нарушений, допущенных ответчиком при оплате кредита, наступил с ДД.ММ.ГГГГ, а внесение платежей полностью прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, материальное положение, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер до 90 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 361 699, 96 руб., в т.ч.: 1 154 435, 40 руб. задолженность по основному долгу, 117 264, 56 руб. – проценты за пользование кредитом, 90 000 руб. – неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету истца № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога – 2 386 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа рыночных данных и расчетов рыночной стоимости эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 094 000 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащей и достоверной рыночной оценки предмета ипотеки отчет ФИО10, поскольку отчет истца не соответствует рыночной стоимости квартиры, оценка проведена формально без обследования квартиры на месте. Данный отчет ФИО11 составлен на основе более актуальных данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ФИО8, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении недвижимого имущества, является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр за №. Заинтересованности в исходе дела оценщик не имеет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном ответчиком, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 475 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начнутся торги, в размере 2 475 200 руб., так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 513 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 361 699, 96 руб., в т.ч.:

- 1 154 435, 40 руб. задолженность по основному долгу,

- 117 264, 56 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 90 000 руб. – неустойки

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 475 200 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины – 22 513 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов