Решение № 2-2599/2020 2-2599/2020~М-1899/2020 М-1899/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2599/2020

Дело № г. Дзержинск

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием ответчика - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "НСГ - "Росэнерго" к ФИО4 о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 12.10.2017 г. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО2 - в <данные изъяты> по полису №, ФИО5 - ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису №. 27.11.2017 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении. Истцом было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ООО "НСГ - "Росэнерго" взыскано страховое возмещение - 238800 руб., неустойка - 30000 руб., финансовая санкция -4000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Судом неустойка была взыскана с 08.12.2017 г. по 06.02.2018 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда исполнено истцом 25.06.2018 г. В адрес ЦБ РФ от ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании суммы неустойки с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г. Его право на получение неустойки за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г. обусловлено договором уступки права требования от 20.12.2018 г., заключенного с ФИО5 Истцом в пользу ФИО6 была произведена выплата неустойки в размере 13000 руб. платежным поручением № от 06.03.2019 г. 10.09.2019 г. между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор цессии об уступки права требования неустойки за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г. по страховому случаю от 12.10.2017 г. ИП ФИО6 было уступлено право требования в том же объеме и за тот же период, за который истец выплатил неустойку. В данном случае период неустойки ответчиком определен неверно, сумма неустойки может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Поскольку истцом обязательство по выплате неустойки за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г. было исполнено, договором цессии от 10.09.2019 г. должна быть предусмотрена частичная уступка права, на иной срок начисления суммы неустойки и на иную сумму. Обращение ФИО4 в ЦБ РФ в обход судебного разбирательства влечет выплату суммы неустойки за период, обязательства за который уже были истцом частично исполнены - в размере 13000 руб., и лишает страховщика возможности реализовать право на применение ст. 333 ГК РФ.

ООО "НСГ - "Росэнерго" просит суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец ООО "НСГ - "Росэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку с истца неустойка не списана, сам истец неустойку в полном размере не выплачивал. Он, как кредитор, доминирующего положения над страховой компанией не имеет. Обращение истца в суд с таким иском было бы возможно, если бы он уже получил неустойку без согласия страховой компании. В целях досудебного разрешения спора он обязан обратиться к финансовому уполномоченному, решение которого может быть обжаловано. Подача страховой компанией иска препятствует ему обратиться с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, таким образом, истец злоупотребляет своими правами. Доводы истца, что он обратился в ЦБ РФ с жалобой в обход суда, несостоятельны, поскольку жалоба была подана по вопросу нарушения страховой компанией страхового законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ИП ФИО6 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2018 г. по делу № в пользу ФИО5 с ООО "НСГ - "Росэнерго" в связи с наступлением страхового случая 12.10.2017 г. в рамках договора ОСАГО по полису №- причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащему ФИО5, взыскано страховое возмещение - 238800 руб., неустойка - 30000 руб., финансовая санкция -4000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Судом неустойка была взыскана с 08.12.2017 г. по 06.02.2018 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда исполнено истцом 25.06.2018 г.

ФИО5 обратился 01.10.2018 г. с претензией к страховой компании о выплате ему неустойки за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г. (л.д. 21). В ответ на претензию истец сообщил, что потребителю произведено перечисление денежных средств по решению суда (л.д. 22).

Между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования от 20.12.2018 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил требования к ООО "НСГ - "Росэнерго" выплаты неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г. и финансовой санкции по страховому случаю от 12.10.2017 г. (л.д. 24-27).

ИП ФИО6 в ЦБ РФ была направлена жалоба о проведении проверки по соответствию действий ООО "НСГ - "Росэнерго" требованиям законодательства, обязании страховой компании произвести выплату неустойки (л.д. 28-29).

В сообщении от 05.03.2019 г. страховая компания уведомила ИП ФИО6 о выплате ему неустойки в размере 13000 руб., выплата которой произведена 06.03.2019 г. Истцом в адрес ЦБ РФ направлено сообщение в связи с обращением ИП ФИО6 (л.д. 32-34).

10.09.2019 г. между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к ООО "НСГ - "Росэнерго" выплаты неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018г., финансовой санкции (л.д. 82-85).

От ФИО4 ЦБ РФ 17.03.2020 г. была получена жалоба о том, что 12.09.2019 г. он обратился по почте в ООО "НСГ - "Росэнерго" с требованием выплатить доплатить неустойку за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г., ответа на требование не последовало, в связи с чем он просит провести проверку на предмет нарушения требований страхового законодательства (л.д. 86-89).

ООО "НСГ - "Росэнерго", обратившись в суд с иском, просит снизить размер неустойки, которая подлежит выплате ФИО4

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Применительно к настоящему делу судом учитывается, что неустойка за период с 07.02.2018 г. по 25.06.2018 г. с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО4 по его требованию не списана, не взыскана судом, не перечислена страховой компанией ответчику ввиду злоупотребления последним своим доминирующим положением, не перечислена в недобровольном порядке, как и не выплачена страховой компанией в полном размере.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Также суд учитывает, что возможность выплаты ФИО4 неустойки, в случае неудовлетворения или неполного удовлетворения его требований страховой компанией, обусловлена для него необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, решение которого может быть обжаловано страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 1 ст. 19).

В случае снижения судом неустойки по иску ООО "НСГ - "Росэнерго", это сделает заведомо невозможным для ответчика обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, что нарушит его права на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО "НСГ - "Росэнерго" о снижении размера неустойки, подлежащей выплате ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела истцом избран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "НСГ - "Росэнерго" к ФИО4 о снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова