Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-3135/2017 М-3135/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № 197 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 178.856 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 432.900 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 12.500 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 221.143 руб. 76 коп. (400.000 руб. - 178.856 руб. 24 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 221.143 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12.500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что поддерживают заявленные требования в соответствии с выводами эксперта и с учетом произведенных страховой компанией выплат.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 178.856 руб. 24 коп. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и по актам о страховом случае № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 178.856 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения трубки системы охлаждения верхней и нижней, топливной рамки не нашли своего подтверждения; повреждения носят накопительный характер и образованы в процессе эксплуатации транспортного средства. Остальные механические повреждения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 370.400 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, фотографий к ним, акта дефектовки, где производилась частичная разборка автомобиля, были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а так же необходимые ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля. При частичной разборке автомобиля «<данные изъяты>» были зафиксированы повреждения головки блока цилиндров в верхней части, разрушения толкателей клапанов, а также повреждения зубчатого ремня ГРМ в виде среза зубьев. Разрушение ремня ГРМ привело к разрушению газораспределительного механизма, так как при разрыве ремня ГРМ страдает поршневая группа (разрушаются стенки цилиндра и на них образуются глубокие задиры). Поскольку блок цилиндров, как отдельную единицу, отдельный элемент, завод-производитель не поставляет, то было принято решение произвести замену двигателя целиком. Кроме того, эксперт пояснил, что в связи с отсутствием в справочниках на сайте РСА и в торговых организациях данных о стоимости двигателя для автомобиля «<данные изъяты>» экспертом было принято решение об определении среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе, на двигатели «<данные изъяты>» бывшие в употреблении на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Суд не может принять во внимание представленный представителем ответчика акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АВС – Экспертиза», на экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку данный акт не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, и не является основанием для непринятия судом заключения эксперта ИП ФИО7 В указанном акте специалиста анализируется и оценивается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится непосредственно судом.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 191.543 руб. 76 коп. (370.400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 178.856 руб. 24 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 12.500 руб., т.к. данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № использовалось в качестве маршрутного такси, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 5.030 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191.543 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12.500 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 214.043 (двести четырнадцать тысяч сорок три) руб. 76 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 5.030 (пять тысяч тридцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.